鳳山簡易庭96年度鳳簡字第300號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度鳳簡字第300號
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 林夙慧 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於96年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國95年11月16日上午11時30分許，在
高雄縣鳳山市○○路○○號乙○○診所掛號室內靜坐張望，該
時掛號室內一名護士因拿病歷轉身不慎絆腳，被告竟以食指
近距離指著伊之鼻子向伊大聲辱罵：「你沒有品」誣指伊妨
礙其工作，並向伊揚言恐嚇：「若是在外面會拿刀劈死原告
」、「被告13歲即在鳳山混，要撂兄弟對付原告」等語，並
繼續對伊辱罵：「原告不是知識份子，英文聽不懂啊」等語
，致伊心生恐懼。之後，伊於96年1月7日下午7時至8時
許間至上開診所為例行性探視，並進入掛號室內與友人通電
話，竟遭被告惡意掛斷電話，後又對伊稱：你有本事就從我
身旁過，碰到我你就完蛋了之語，伊見被告已轉身包藥即拎
起包包走出診間，獨自坐在待診區與前來看診的病患寒暄，
詎被告竟當眾誣指伊是如何為人妻，並誣陷伊摸被告之屁股
，被告並對著診所掛號室內之監視系統自豪說：妳就是摸我
屁股，已嚴重傷及伊之形象，被告上開辱罵及恐嚇行為，致
伊受有精神上之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係，求
為判決：（一）被告應給付原告新台幣（下同）360,000元
。（二）被告應於各大報頭版刊登道歉聲明。
二、被告則以：95年11月16日上午11時30分許，伊正在上開診所
內之調劑室兼掛號室內工作時，看見原告故意以掛號室內之
椅子踢正在工作之一名護士，伊見狀乃詢問原告為何為之，
惟原告一再否認且逗留在掛號室內不肯離去，伊未曾以食指
近距離直指原告之鼻子辱罵原告「沒有品」，亦未出言恐嚇
原告，更未揚言辱罵原告非知識份子。96年1月7日晚間診
所營業時，原告又突然手持一疊文件，在診所內對病患及家
屬散發並與其等談話，後又突然進入調劑室兼掛號室內打電
話，該時伊正忙著調劑背對原告，突感原告自身後摸其臀部
，始轉身質問原告為何摸其臀部，伊並無捏造事實誣指原告
等語資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，固據其提出錄音光碟及譯文等件為證
，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）95年11月16日部分：
本件原告雖主張被告於上開時日以「你沒有品」、「如果
是在外面，你絕對會被人家巴的，你知道嗎？」、「睜眼
說瞎話nonsense」、「你操啦」、「我十幾歲就在外面殺
，跟人家相殺，什麼我搞不清楚狀況」、「你這麼兇，出
去會被砍」、「你要是不客氣一點，你給我ㄎㄚ，要是我
跟在你的後面，我一定會包挾你，你知道」、「你乾知道
，你慘了你」、「你不是知識份子」、「英文你聽不懂喔
」等語恐嚇或辱罵原告，惟為被告所否認。查本院勘驗原
告提供之錄音光碟內容並加以比對，勘驗結果如下：「（
你沒有品）聽不清楚；如果是在外面，你絕對會被人家巴
的，你知道嗎？）如果是我在外面，我絕對會被人家巴的
，你知道嗎？；(nonsense)nonsense3次；（你操啦）你
走啦；（我十幾歲就在外面殺，跟人家相殺，什麼我搞不
清楚狀況）我十幾歲就咧殺啥米人相殺，我咧我搞不清楚
狀況；（你這麼兇，出去會被砍）沒有人敢兇你，我敢ㄋ
ㄟ；（你要是不客氣一點，你給我ㄎㄚ，要是我跟在你的
後面，我一定會包挾你，你知道）你剛來時我對你很客氣
，你踢我那一腳時，我對你多反感，你甘知影，你甘知影
，你慘了你；（你不是知識份子）無此句；（英文你聽不
懂喔）無此句。」，此有勘驗筆錄乙份附卷可稽，是依上
開勘驗內容觀之，被告並無出言恐嚇及辱罵原告之行為，
原告上開主張，並非可採。
（二）96年1月7日部分：
原告另主張被告於上開時日有以「你有本事就從我身旁過
，碰到我你就完蛋了」恐嚇原告，及誣指原告摸被告之臀
部之事實，惟亦經被告否認。查本院當庭勘驗當日診所內
調劑室兼掛號室之錄影光碟，其勘驗結果為：「96年1月
7日下午6時58分52秒開始，在調劑、掛號地方，一開始
被告在鏡頭左下方，被告負責調劑背對鏡頭，原告在鏡頭
右下方朝另一名女子方向看，另一名女子在掛號櫃台語人
接洽，59分11秒左右原告右手拿飲料杯，左手拿塑膠袋，
左手肘處懸掛皮包，原告經過被告身後，被告即轉頭往原
告離去方向看。」等語，並有翻拍照片6張附卷可稽，本
件被告於上開診所內之調劑室兼掛號室面向藥品櫃調劑時
，適有原告兩手均持物品自被告身後經過，衡以原告經過
被告時兩造身影呈垂直狀態且原告兩手均持物品，及該調
劑室兼掛號室空間狹窄等情，原告經過被告時，因物品碰
觸至被告臀部之可能性甚大，是被告因之而對原告稱有碰
觸其臀部之事實，實屬人之常情，而原告亦未能舉證被告
確有上開恐嚇之言詞，是原告此部分之主張，亦非可採。
四、綜上所述，被告並無恐嚇及妨害名譽而致原告之人格利益受
損之事實，從而，原告本件之請求為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日
　　　　鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官胡淑芳
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日