臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第1926號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（96年度附民字第211號），本院於民國
96年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰貳拾玖元，及自民國九十六
年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告與訴外人 黃淑蜜 係夫妻關係，於民國95年6月29日晚間
10時許，因兒女教育問題而發生爭執，竟夥同訴外人 林科全
及6名年籍不詳之成年男子，前往高雄縣○○鄉○○路○○○○
號訴外人黃淑蜜之娘家，由被告手持木製球棒毆打訴外人黃
淑蜜與原告乙○○之頭部，致原告受有臉部深度撕裂傷併疑
腦震盪之傷害。為此，原告支出醫療費用新臺幣（下同）
4,089元、工作損失17,280元。又原告受此不法侵害，身心
均痛苦異常，請求賠償慰撫金300,000元。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付上開醫療費用、工作損失及精神慰
撫金等語，並聲明：求為判決被告應給付原告321,369元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息。
二、被告則以：
就本件發生之事實固不否認，惟因現任職於訴外人龍隆無塵
式科技公司，月薪24,000元，原告請求金額過高，無法支付
等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於95年6月29日晚間10時許，在高雄縣○○鄉
○○路○○○○號毆打原告，致原告受有臉部撕裂傷併疑腦震盪
之事實，業據原告提出建佑醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1
紙為證（附於警訊卷），且為被告所不爭執；而被告因上開
行為涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪，業經本院以96年
度易字第961號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如
易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，亦有上開
刑事判決書1份附卷可按，是原告主張其於上開時、地遭被
告毆打成傷之事實，應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體、健康、名譽或自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、及第195條第1項分別定有明文。本件原告請求醫療費
用4,089元、工作損失17,280元及慰撫金300,000元，是否
准許，茲說明如下：
⒈醫療費用部分：
原告因被告故意傷害之侵權行為而受有傷害，其醫療費用
計4,089元，業據原告提出提出院建佑醫院家庭暴力事件
診斷證明書1紙及醫療費用收據3紙為證，此部分為被告所
不爭執，自堪信實。是原告此部分之請求為有理由，應予
准許。
⒉減少勞動損失部分：
原告主張其受傷前為機車行老闆，每月所得約30,000元，
因本件事故之發生，致使其約1個月未工作，然因無法提
出相關薪資證明，故以現行之基本工資每月17,280元，作
為核算勞動力減損賠償之基準，請求被告給付原告勞動損
失17,280元等情，為被告所不爭執。然按侵權行為損害賠
償法則，損害賠償係在填補被害人所受之損害，使其回復
應有狀態，並不使之另外受利，被害人僅得請求填補侵權
行為發生當時，所受之損害。觀本件侵權行為之發生係於
95年6月29日，原告得請求之損害賠償請求範圍，應以侵
權行為發生當時之基本工資為基準，而非以現行之基本工
資為據（行政院勞工委員會於96年6月22日以勞動2字第
0960130576號函公告自96年7月1日起修正基本工資為每
月17,280元），而按當時行政院勞工委員會公布之勞工基
本工資調整為每月15,840元（參照行政院勞工委員會86年
10月16日台勞動二字第045013號函示），以此基準予以
計算之結果，原告因本件事故而減少勞動能力損害應為
15,840元，故於15,840元範圍內之請求為有理由，應予准
許，逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金（精神慰撫金）之賠償以人格權遭受侵害，使精
神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵
害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情
形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形
與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之
經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號及
同院51年台上字第223號判例參照）。經查，原告為高職
畢業，現任職於永豐盛公司，月薪32,000元，名下並無財
產；而被告係高職肄業，現任職於龍隆無塵式科技公司，
月薪24,000元，名下亦無財產，並育有二子女，與其母親
同居，經本院斟酌被害人即原告之身分、地位，與加害人
即被告之加害程度、經濟狀況、資力等情事，復參酌原告
當時受傷之狀況，所受之精神痛苦，認原告請求之精神慰
撫金300,000元，嫌屬過高，應核減為50,000元方屬公允
，故於50,000元之範圍內之請求為有理由，應予准許，至
逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,9
29元（4,089+15,840+50,000=69,929），核屬正當，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分宣告假執行。
五、據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官陳玉娥