臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳小字第2591號
原 告 台灣星堡保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 葳錦興業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付違約金等事件，經本院於民國96年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰及自民國96年8月21日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國92年5月13日與被告簽訂保全服務
契約（下稱系爭契約），雙方約定由伊提供保全服務，被告
按月給付新台幣（下同）3,300元之保全服務費用，並約定
契約期滿1個月前，若雙方未以書面通知他方不續約者，契
約繼續有效且自動延長1年，詎被告於契約存續期間尚未屆
滿前，逕自終止契約，依兩造所簽訂之保全服務契約書第22
條第2項之規定，伊得請求被告賠償1年服務費即39,600元
（3300*12＝39600），為此依兩造所簽訂之系爭契約，提
起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告39,600元，
及自支付命令送達翌日即96年8月21日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前所述則以：伊自
92年5月13日起至96年5月13日止裝設原告公司之保全系統
，伊終止系爭契約時曾通知原告公司，惟其並未派員處理，
且伊自前手受讓公司時，前手及原告公司均未交付系爭契約
予伊等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出被告不爭執其真正之保全服務契
約書、存證信函等件為證，惟被告則以前揭情詞置辯。經查
，依兩造所簽訂之保全服務契約書第20條規定：「（續約）
本契約期滿一個月前，甲（被告）乙（原告）雙方未以書面
通知他方不續約者，本契約繼續有效，自動延長1年，以後
亦同。」、第22條第1、2項規定：「一、甲方得隨時以書
面通知乙方終止本契約，於通知到達乙方後14日生效，但其
契約期限1年以上者，於通知到達乙方後30日生效。甲方亦
得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。二、甲方
終止本契約者，應賠償乙方一年服務費（不得逾一年應收保
全費用與終止前已收費用之差額），以及拆除器材之費用。
甲方並應無條件配合乙方拆回全部保全器材，不得藉故刁難
和拒絕。」等語，而被告並無依上開約定以書面通知原告終
止契約乙情，此為被告所自承，是本件被告並未依約合法片
面終止契約，應堪認定。至被告辯稱：伊自前手受讓公司時
，前手及被告均未交付系爭契約予伊云云，縱係屬實，然被
告為法人，其負責人之更迭，並不影響其同一性，新負責人
本應繼受公司一切之權利義務，自不得以負責人更迭此內部
單方事由，無視契約之規定內容，而認不受契約之約束，被
告執此為辯，不足採信，是原告依系爭契約之約定請求被告
給付違約金，洵屬有據，應予准許。
五、末按「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。」，
民法第252條定有明文，而「民法第二百五十條就違約金之
性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金
，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即
一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受
損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約
金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請
求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效
力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行
時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲
罰性違約金，更得請求其他損害賠償。」、「違約金是否相
當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸
殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預
定性違約金而異。」，最高法院83年度台上字第2879號、82
年度台上字第2529號亦分別著有判決意旨可資參照。本件原
告得請求被告給付懲罰性違約金之期間為一年之服務費業如
前述，是依系爭契約所載之違約金計算方式，該違約金之總
額應即為39,600元（3300×12＝39600），本院審酌若被告
依系爭契約第22條之規定合法片面終止契約，其至多僅需支
付1個月之服務費用即得即時終止系爭契約，且原告依系爭
契約請求違約金，其自身並未實際給付勞務，是衡以比例原
則，認系爭契約之違約金約定比例實屬過高，爰依職權酌減
至4個月之服務費用總額方為公允。從而，原告依系爭契約
之約定，請求被告應給付13,200元之違約金（3300×4＝13
200）及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此部分外之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡淑芳
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日