臺灣臺北地方法院105年度訴字第3610號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3610號民事判決

裁判日期：民國105年11月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3610號原告 盧玫君 被告 張勝智 上列當事人間因詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以105年度審附民字第205號裁定移送前來，本院於民國105年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬壹仟元，及自民國一百零四年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國102年5、6月間，與原告合作在新北市○○區○○路0段000號經營福運特級豬腳便當，詎被告因在外積欠債務及遭前妻催討欠款，竟於同年8月30日以通訊軟體LINE向原告佯稱：其欲擴大經營便當店，已與警政署談妥承攬員警便當，數量甚大，半年即可獲利約新臺幣（下同）200萬元至240萬元，惟警政署為避免員警斷糧，必須先繳交75萬元之擔保金，且其欲在石碇老家興建便當中央工廠云云，致原告陷於錯誤，同意投資243萬元，並以自有房屋抵押貸款244萬元，而於同年9月10日在原告位於臺北市○○區○○路2段之辦公室內交付75萬元予被告，被告再與原告一同前往兆豐銀行南台北分行，將168萬元存入被告在該分行開立之帳號00000000000號帳戶內，故被告合計取得243萬元。被告見原告離去後，隨即提領前揭存入之
168萬元，作為清償其私人債務之用；嗣因原告發現上開便當店早於102年9月8日停業，且被告亦未在石碇老家興建便當中央工廠，始知悉受騙。被告以詐術騙取原告之財物，應依民法第184條規定負侵權行為損害賠償責任；而原告共交付被告243萬元，扣除被告於刑事案件偵查中陸續歸還之385,000元、審判中歸還之114,000元，原告尚得請求被告給付1,931,000元（2,430,000元－385,000元－114,000元＝1,931,000元）。爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,931,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於原告前開主張均未予爭執，並於105年11月1日言詞辯論期日當庭為認諾之意思表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告業於105年11月1日言詞辯論期日當庭陳稱：對於原告依侵權行為規定請求其賠償1,931,000元及法定遲延利息，其同意給付沒有意見；而為認諾之意思表示，有當日言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第51頁），依上開規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。又本件係屬給付無確定期限之債務，原告之起訴狀繕本則係於104年12月10日寄存送達於被告（見附民卷第7頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項、民法第229條第2項規定，經10日即104年12月20日發生送達及與催告同一之效力；從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付1,931,000，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月21日起至清償日止，依民法第203條所定利率即週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月8日
民事第四庭法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月8日
書記官簡素惠