臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第700號
原 告 曾筱婷
訴訟代理人 許桂挺 律師
黃士哲 律師
被 告 曾慶田
林銘沂
王牧童
王榮 _
王榮裕
王榮南
林雅淳
林宗毅
林岳伸
洪 林阿蔭
張美月
林鶴樺
林宜泓
林紫綺
林群培
林 甄鳳
林銘芳
林益增
林美惠
林銘隆
共 同
訴訟代理人 黃英傑 律師
複代理人 蔡玉婷
被 告 林銘聰
訴訟代理人 吳天富 律師
複代理人 黃文欽
上列當事人間請求讓與徵收補償金請求權事件，本院於民國99年
10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落台中市○○區○○段○○號土地（下稱系爭土地）及其上
建物門牌號碼台中市○○區○○路○○○號（下稱系爭建物）
原為訴外人 林傳枝 所有，林傳枝與其子即被告林銘沂於民國
70年1月16日將系爭土地及建物出賣予被告曾慶田，買賣價
金為新台幣（下同）23萬元並已付訖，惟前開買賣價金全部
由訴外人 張桂珠 支出，故74年9月6日訴外人張桂珠出售系爭
建物及土地予原告時，被告曾慶田作為出賣人張桂珠之連帶
保證人，以擔保出賣人義務之履行，被告林銘沂亦同任出賣
人張桂珠之連帶保證人，此次買賣價金亦已付訖。系爭建物
及土地自原告買受後，即已交付原告占有並使用至徵收為止
，由於林傳枝及林銘沂託詞系爭建物及土地為共有及其他事
由，屢不配合辦理移轉登記，故系爭建物及土地所有權登記
始終未移轉登記予訴外人曾慶田、張桂珠及原告等歷次買受
人。
㈡原告於98年初查知系爭土地所有人由被告林銘沂變更為訴外
人林 楊秀端 時，乃請求 林楊秀端 履行出賣人之義務，並達成
協議，訴外人林楊秀端將系爭土地所有權移轉記予原告，然
因林傳枝已於96年間死亡，系爭建物迄今仍尚未完成繼承登
記，故尚無從請求配合為系爭建物之移轉登記，惟林傳枝本
負有移轉系爭建物所有權登記予被告曾慶田之義務，被告曾
慶田身為前開原告與訴外人張桂珠間就系爭建物買賣契約之
連帶保證人，依民法第739條規定，負有代債務人履行債務
之義務，而今林傳枝死亡，被告林銘沂、王牧童、王榮_、
王榮裕、王榮南、林雅淳、林宗毅、林岳伸、 洪林阿蔭 、張
美月、林鶴樺、林宜泓、林紫綺、林群培、 林甄鳳 、林銘芳
、林益增、林美惠、林銘隆、林銘聰等人（下稱被告林銘沂
等20人），依民法第1148條第1項負有將系爭建物移轉登記
予被告曾慶田，被告曾慶田應再將系爭建物所有權移轉登記
予原告。
㈢系爭建物及基地為「臺中都會區鐵路高架捷運化計畫」之徵
收範圍，不得為移轉登記，原告為系爭建物之買受人，被告
曾慶田將系爭建物出賣予原告，並交付予原告使原告取得占
有，雖訴外人林傳枝遲未配合辦理所有權移轉登記，然原告
為系爭建物之合法占有人，依民法第373條前段之規定，系
爭建物之利益及危險，自74年9月6日原告受領系爭建物之交
付時起，即由原告承受負擔。故系爭建物受政府徵收之危險
及因此發放之徵收補償金之利益，依法均應由原告承受負擔
。政府因強制徵收所發放之補償，為原物之代替利益，是本
件徵收補償金，係原告依民法第373條規定本自得承受之利
益範圍，既不待被告提出相應之給付，自亦不生請求權消滅
時效抗辯之問題。
㈣若認原告前述有關買受人承受標的物利益之主張無理由時，
原告無論依民法第739條與第242條規定，或是依民法第373
條與第242條之規定，均得代位被告曾慶田請求被告林傳枝
之繼承人依法讓與對台中市政府及交通部鐵路改建工程局之
，關於系爭建物所發放之徵收補償金之給付請求權予被告曾
慶田；而被告曾慶田應再將該徵收補償金之給付請求權依民
法第739條之規定，讓與原告。又本件原告請求之標的，既
為徵收補償金之給付請求權，而請求權之消滅時效，應從新
起算，則本件自無已罹於時效之問題。原告自74年買受系爭
建物並受領交付後，即以所有人自居，並占有、使用、收益
迄98年止，期間包括被告林傳枝之繼承人及林傳枝本人在內
之所有人，均承認原告之此種地位；就本件之事實而言，法
律所應保護之「現存秩序」，或「社會公信力」，毋寧是原
告有權占有、使用、收益系爭建物及基地之現狀，而最高法
院84年度台上字第600號判決及司法院83年12月14日廳民一
字第22562號函等實務見解，其中均欠缺與本件相同之基礎
事實：即當事人於債權契約成立後即受領交付並無間斷之占
有、使用、收益迄土地徵收為止。是被告所舉之前揭實務見
解，與本件基礎事實誠屬有間，自無適用之餘地。
㈤聲明：⑴被告林銘沂等20人應將台中市政府因「臺○○○區
○路高架捷運化計畫」關於系爭建物所發放之補償金額
343,190元，及交通部鐵路改建工程局因「臺中都會區鐵路
高架捷運化計畫」關於系爭建物所發放之拆遷救濟金243,
148元及自動拆遷獎勵金270,260元之給付請求權，讓與被告
曾慶田。⑵被告曾慶田於受讓前開徵收補償金之給付請求權
後，應將其讓與原告。
二、被告曾慶田、 林明沂 、王牧童、王榮、王榮裕、王榮南、
林雅淳、林宗毅、 林岳坤 、洪林阿蔭、張美月、林鶴樺、林
宜泓、林紫綺、林群培、 林甄凰 、林銘芳、林益增、林美惠
、林銘聰、林銘隆則以：原告所提69年11月26日不動產買賣
契約書、70年8月5日確認書、74年9月6日不動產買賣契約書
、98年1月7日協議書為影本，被告否認其為真正，縱使為真
正，林傳枝於69年11月26日出售系爭建物予曾慶田，距今已
30年，原告於74年9月6日向訴外人張桂珠購系爭建物距今
已近25年，均超過請求權時效15年甚多，被告自得以消滅時
效為由，行使抗辯權，原告無權向被告請求。又被告林銘沂
於69年10月26日無權代理林傳枝締結有效之不動產買賣契
約，該買賣契約自始不成立，不足以拘束林傳枝之繼承人全
體。並聲明：原告之訴駁回；如受不利被告之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、被告林銘聰則稱：對原告之請求無意見，並對原告主張之前
開事實均不爭執。
四、得心證之理由：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列
各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴
訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，
民事訴訟法第56條第1款定有明文。又按繼承人有數人時，
在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法
第1151條所明定。再按公同共有人於訴訟上行使權利或於訴
訟上對公同共有人就公同共有物有所請求，屬民事訴訟法第
56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定
者，共同訴訟人中一人之行為不利益於共同訴訟人者，對於
全體不生效力。本件原告主張系爭建物為被繼承人林傳枝所
有，其代位被告曾慶田請求林傳枝之繼承人即被告林銘沂等
20人履行系爭建物所有權移轉之義務，將系爭建物徵收補償
金給付請求權讓與原告，惟系爭建物尚未辦理繼承登記，為
林傳枝之繼承人即被告林銘沂等20人所公同共有，本件訴訟
標的對於共同訴訟之被告林銘沂等20人，即必須合一確定，
為共同訴訟人之被告林銘聰對訴訟標的認諾，係不利益於共
同訴訟人全體，依首揭規定，對於共同訴訟人全體不生效力
。
㈡原告主張系爭土地及建物原為被繼承人林傳枝所有，林傳枝
與其子即被告林銘沂於70年1月16日將系爭土地及建物出賣
予被告曾慶田，買賣價金23萬元並已付訖，惟被告曾慶田購
買系爭土地及建物之價金全部由訴外人張桂珠支出，故74年
9月6日訴外人張桂珠出售系爭建物及土地予原告時，被告
曾慶田作為出賣人張桂珠之連帶保證人，以擔保出賣人義務
之履行，被告林銘沂亦同任出賣人張桂珠之連帶保證人，此
次買賣價金亦已付訖，由於林傳枝及林銘沂託詞系爭建物及
土地為共有及其他事由，屢不配合辦理移轉登記，故系爭建
物及土地所有權登記始終未移轉登記予訴外人曾慶田、張桂
珠及原告等歷次買受人，嗣98年初系爭土地所有人由被告林
銘沂變更為訴外人林楊秀端時，原告乃請求林楊秀端履行出
賣人之義務，並達成協議，訴外人林楊秀端將系爭土地所有
權移轉記予原告，然因林傳枝已於96年間死亡，系爭建物迄
今仍尚未完成繼承登記，故尚無從請求為系爭建物之移轉登
記，惟系爭建物及土地自原告買受後，即已交付原告占有並
使用至交通部鐵路改建工程局委託台中市政府於98年間辦理
徵收為止，故依民法第348條第1項、第373條前段之規定，
系爭建物之利益及危險，自74年9月6日原告受領系爭建物之
交付時起，即由原告承受負擔，政府因強制徵收所發放之補
償，為代替利益，是本件徵收補償金係原告依民法第373條
前段規定自得承受之利益範圍，又原告無論依民法739條、
242條規定，或依民法373條前段、242條規定，均得代位被
告曾慶田請求被告林傳枝之繼承人即被告林銘沂等20人讓與
徵收補償金之請求權，被告曾慶田應再將該徵收補償金請求
權讓與原告等語，並提出土地異動索引、確認書、協議書影
本乙份及台中市政府函、不動產買賣契約書影本2份為證。
㈢按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受
負擔，民法第373條前段定有明文。民法第373條所指之利益
，係指物之收益而言，並不包括買賣標的物滅失或被徵收之
代替利益（損害賠償或補償地價）在內（最高法院80年度台
上字第1837號裁判、最高法院80年度第4次民事庭會議決議
可資參照）。原告主張訴外人林傳枝與其子即被告林銘沂於
70年1月16日將建物出賣予被告曾慶田，該買賣價金係由訴
外人張桂珠支出，訴外人張桂珠於74年9月6日出售系爭建物
予原告，由被告曾慶田擔任出賣人張桂珠之連帶保證人，上
開買賣之價金均已付訖，系爭建物於74年間即交付原告占有
，但始終未辦理所有權移轉登記，系爭建物嗣於98年間經政
府強制徵收，致無法辦理所有權移轉登記，原告仍得依民法
第373條規定請求被告移轉徵收補償金請求權等語。惟查，
系爭建物之徵收補償金並非系爭建物之收益，非屬民法第
373條之利益，是以原告縱然於政府徵收前即依買賣契約占
用系爭建物，仍不得依民法第373條1項前段規定，主張徵收
補償費應歸原告承受。
㈣又按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免
給付義務。債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害
賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求
權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有明文。原
告主張訴外人張桂珠於74年9月6日出售系爭建物予原告，由
被告曾慶田擔任出賣人張桂珠之連帶保證人等語，如係屬實
（被告仍有爭執），則出賣人張桂珠與被告曾慶田依買賣契
約及連帶保證契約，負有使買受人取得系爭建物所有權之義
務，而兩造不爭執系爭建物業於98年間經政府強制徵收，已
無法移轉所有權登記予原告，係屬不可歸責於出賣人張桂珠
與被告曾慶田之事由致給付不能，原告因而得適用民法第22
5條第2項規定行使代償請求權，請求被告曾慶田讓與其所受
領之賠償物，包括系爭建物徵收補償費。兩造所爭執者厥為
此項代償請求權究屬新發生之權利，抑或為原權利之繼續？
其消滅時效期間是否重新起算？
㈤原告主張民法第225條第2項所規定之代償請求權，通說認係
其為新發生之權利，故消滅時效應從新起算，本件自無罹於
消滅時效等語。查學說上固有認為代償請求權為新發生之權
利，其消滅時效應從新起算（學者 鄭玉波 、 邱聰智 、 林誠二
、 黃立 、 胡長清 等人），亦有認為代償請求權為原權利之繼
續，其消滅時效應就原權利接續計算（學者 孫森炎 、 史尚寬
、 王澤鑑 等人），本院認民法第225條第2項所定債權人請求
債務人讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，
係原債權之替代，應認係原債權之繼續，惟其給付之標的有
所變更而已，因此消滅時效之起算點應按原債權接續計算，
而非重新起算。本件原告與出賣人張桂珠、連帶保證人被告
曾慶田於74年9月6日訂立買賣契約及連帶保證契約，原告之
建物所有權移轉登記請求權時效自74年9月6日起算，已於89
年9月6日完成，系爭建物雖於98年間經政府徵收，原告因此
得依民法第225條第2項規定行使徵收補償費之代償請求權，
惟代償請求權係原權利之替代，已如前述，原請求權已罹於
時效，代償請求請求權自無從另行自98年起算，否則，若原
告於系爭建物未被徵收前起訴請求所有權移轉登記，經被告
為時效抗辯時，原告即應遭受敗訴之判決，反而於系爭建物
被徵收後，得取得徵收補償費之請求權，悖於事理甚明。本
件原告之徵收補償費給付請求權時效已完成，並經被告曾慶
田為時效之抗辯，原告主張其請求權時效尚未消滅，洵無可
採。
㈥綜上所述，原告既不得請求被告曾慶田讓與徵收補償費給付
請求權，自無從代位被告曾慶田請求林傳枝之繼承人即被告
林銘沂等20人讓與徵收補償費給付請求權。從而，原告依民
法373條前段、739條、242條規定，請求被告林明沂等20人
應將台中市政府因「臺中都會區鐵路高架捷運化計畫」關於
系爭建物所發放之補償金額343,190元，及交通部鐵路改建
工程局因「臺中都會區鐵路高架捷運化計畫」關於系爭建物
所發放之拆遷救濟金243,148元及自動拆遷獎勵金270,260元
之給付請求權，讓與被告曾慶田，被告曾慶田於受讓前開徵
收補償金之給付請求權後，應將其讓與原告，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，應
併予駁回。
㈦本件訴訟費用9,360元，應由受敗訴判決之原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中華民國99年10月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月26日
書記官