臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年10月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰元，及自民國九十九年五月三
十一日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人歐皇企業有限公司（以下簡稱歐皇
公司）於民國99年5月間背書轉讓被告開立發票日99年5月31
日、票面金額新臺幣（下同）70,500元、票據號碼ＢＢ00
00000、付款人為中國信託商業銀行三重分行之支票乙
紙，作為向原告貸款之擔保，經原告屆期於99年5月31日提
示後，未獲付款，故被告依法應負票據責任，爰依據票據之
法律關係提起本件訴訟，請求判決被告應給付原告70,500元
及自民國99年5月31日起至清償日止，按年利率百分之6計算
之利息。
三、被告則以：被告原先開立票號：ＳＡ0000000、票據
金額：235,000元之支票1紙給予歐皇公司，然該支票是賣給
歐皇公司產品的預付款，而歐皇公司將該支票拿去給原告融
資，因為那不是經銷權，因經濟及銷售不好，歐皇公司應將
該支票退還被告，後來原告通過235,000元可分為3張支票供
擔保，分為18期，每張支票為6期，須開立被告的支票給予
歐皇公司分期攤還繳款。又歐皇公司有誠意繳款，第一張支
票已繳清而後三期因逾期，原告視同全部到期，不給予歐皇
公司繳款而被告也因此開立系爭支票及其餘票面金額分別為
70,500及94,000元。如今原告已向歐皇公司取得債權，且該
債權已包括系爭支票及上開2張支票之金額等語置辯。併為
答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。原告主張之
前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1
紙為證，被告固辯稱伊原來開立富邦銀行235,000元的支票
給歐皇公司，歐皇公司已經交付給原告，歐皇公司取回上開
支票後，原告要歐皇公司開立三張同金額的支票來換票，三
張中國信託商業銀行三重分行支票金額分別為70,500元、70
,500元及94,000元，本件系爭支票為其中一張等語，惟被告
既自認系爭支票係其所簽發，且依據證人乙○○到庭證稱：
「（問：被告是否為歐皇企業有限公司的經銷商？）答：是
的。被告要取回235,000元的支票的時候，原告說要提示退
票後才可以取回支票，後來有拿回該張支票，並以三張中信
的支票換回。富邦18萬元那張支票的貨被告有賣掉，23萬5
千元那張支票的貨被告沒有賣，支票應該要還給他」等語（
見本院99年10月7日言詞辯論筆錄），足見系爭支票是被告
所開立交付訴外人歐皇公司，再由原告自歐皇公司處取得，
故原告與被告間並非直接前後手關係，依上開說明，被告自
不得以其與訴外人歐皇公司間之原因關係對抗原告，是被告
上開所辯，尚乏依據，洵無足取。
五、次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權。票據法第第144條、第85條第1項分別定有明文。從而，
原告本於票據法律關係，請求被告給付原告票款70,500元及
自提示日即99年5月31日起至清償日止，按年利率百分之六
計算之利息，為有理由，應為准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元，併依職權確定由
被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年10月21日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國99年10月21日
書記官胡明怡