臺灣高等法院高雄分院114年度聲字第231號刑事裁定

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

114年度聲字第231號

聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人王涵妮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第145號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人王涵妮（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，雖前經本院101年度（聲請書誤繕為107年度）聲字第8號裁定定應執行刑確定，惟因有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公眾利益，而有另定應執行刑之必要，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項聲請將前開裁定所列編號3至9之罪，與本院101年度聲字第37號裁定所列數罪，更定其應執行刑等語。

二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院112年度台抗字第982號裁定意旨參照）。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號1、2、6至10所示之罪部分，曾經本院以101年度聲字第37號裁定應執行有期徒刑22年6月確定（下稱A裁定）；另受刑人所犯如附表編號3至5所示之罪與另案施用毒品之2罪，亦曾經本院以101年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑18年2月確定（下稱B裁定），有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。檢察官雖循受刑人之聲請認為：受刑人另案所犯施用毒品2罪之刑期分別為有期徒刑3月15日、1月15日之短期刑，而受刑人所犯如附表編號3至5所示之罪與上開施用毒品2罪合併定其應執行刑18年2月（即B裁定），再與A裁定所定應執行刑22年6月接續執行，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，乃將上開施用毒品2罪除外，僅就B裁定中販賣毒品之數罪（即附表編號3至5所示之罪）與A裁定所示數罪（即附表編號1、2、6至10所示之罪）聲請更定其應執行刑。惟查：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，以修正前刑法第51條第5款規定較有利於受刑人。

　㈡緣附表編號3所示其中一罪，為受刑人於95年3月間某日起至95年6月30日前某日共同連續販賣第二級毒品（共4次），經量處有期徒刑3年確定，此有本院98年度上訴字第317號判決（本院卷第21至44頁）及前揭法院前案紀錄表在卷可徵。從而，本件如准予檢察官就附表所示各罪更定其應執行刑者，揆諸上開新舊法比較之說明，即應適用修正前刑法第51條第5款規定，所定之應執行刑自不得逾有期徒刑20年。然而，依據前揭本院98年度上訴字第317號判決所示，既已就受刑人所犯如本案附表編號3至5所示數罪曾定其應執行有期徒刑18年確定在案，如再依檢察官聲請，就上開各罪與A裁定所示已定應執行有期徒刑22年6月之數罪更定其應執行刑，在不得逾有期徒刑20年之限制下，竟僅能增加其應執行有期徒刑2年而已，故此種定刑結果，客觀上責罰是否相當，尚屬可議。

　㈢再者，A裁定所示各罪（即附表編號1、2、6至10所示之罪）之總刑度為有期徒刑246年（計算式如下：8月＋4月＋15年8月×5＋9年2月＋7年4月×2＋15年6月×8＋4年2月＝246年，即1952月），經本院以A裁定定其應執行有期徒刑22年6月（即270月），寬減比例約為9.15％。如再與本案附表編號3至5所示數罪之總刑度即有期徒刑47年（計算式如下：3年×3＋2年＋12年×3＝47年），更定其應執行有期徒刑（上限為20年），寬減比例則將降為6.83％以下，益足徵如依本件聲請意旨所示更定受刑人之應執行刑，反而必須遷就於不得逾有期徒刑20年之限制，寬減比例將大幅降低，是否會因此而衍生責罰更不相當之情形，亦非無疑。

　㈣更遑論本件受刑人所犯如附表編號3至10所示均為販賣第一級或第二級毒品（含未遂）之重罪（共24罪，其中販賣第一級毒品共17罪，販賣第二級毒品共7罪），該等犯行之犯罪期間係自95年3月間某日起至97年5月28日止，長達2年餘；且受刑人所為如B裁定所示販賣第一、二級毒品犯行（不含施用毒品2罪）於95年10月17日經查獲後，在尚未判決確定前，受刑人竟又再犯如A裁定所示同罪質之販賣第一、二級毒品等數罪，此顯與其他販毒者於短時間內犯數罪，僅因檢察官蒐證而先後起訴，之後乃透過定執行刑之方式，給予較大刑期寬減予以調和之情形有別，足見受刑人之惡性非輕，危害社會之程度匪淺，本院上開A裁定、B裁定所定之應執行刑，在客觀上尚無責罰顯不相當之特殊例外情形，而有另定其應執行刑之必要，理應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。

四、綜上所述，本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，既前經本院以A裁定、B裁定定其應執行刑確定，在客觀上並無責罰顯不相當之特殊例外情形，而有另定其應執行刑之必要，自不得再就上開裁定中各罪之全部或部分重複定其應執行刑，而違反一事不再理原則，是本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿