裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第358號民事判決
裁判日期：民國107年07月11日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第358號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 顏嘉瑩 被告 許海倫
張璟珉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張璟珉應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟陸佰捌拾捌元，及自民國一０六年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點六五計算之利息，暨自民國一０六年十一月十五日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（月）；如對被告張璟珉之財產強制執行無效果時，由被告許海倫給付之。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告以被告張璟珉邀同被告許海倫為保證人向原告借款，未依約清償為由，聲請對被告2人核發支付命令，請求張璟珉給付積欠之本金、利息、違約金，如對張璟珉之財產強制執行無效果時，由許海倫給付。嗣許海倫對支付命令聲明異議，原告之支付命令聲請視為起訴，原告於言詞辯論期日前，追加張璟珉為共同被告，本院審酌原告追加後之原因事實，與聲請支付命令之基礎事實同一，其訴之追加合於前揭規定，應予准許。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：張璟珉於民國105年1月15日邀同許海倫為保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000元，並約定借款期間為105年1年15日至110年1月15日共5年，依年金法分60期按月攤還本息，利息按原告3個月定儲利率指數加碼8.58﹪機動計算，且約定如遲延還本付息，須自應繳日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6個月者按借款利率20﹪計算，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（月）。倘有不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎張璟珉嗣未依約清償，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金562,688元，自106年10月15日起算之遲延利息（按未依約清償當時之原告3個月定儲利率指數1.07﹪加年利率8.58﹪即9.65﹪計算）、違約金。又許海倫為其保證人，如原告對張璟珉之財產強制執行無效果時，應代負清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及一般保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告張璟珉應給付原告562,688元，及自106年10月15日起至清償日止，按週年利率9.65﹪計算之利息，暨自106年11月15日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（月）；如對被告張璟珉之財產執行無效果時，由被告許海倫給付之。
二、張璟珉經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。許海倫經合法通知，無正當理由不到庭，惟曾具狀對支付命令提出異議，辯以：本件債務應歸原債務人張璟珉負責，而非伊等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出借款契約書、客戶信用查詢
、交易明細查詢、原告3個月定儲利率指數利率表、債務協商資料查詢等件為證（見本院107年度促字第294號卷第4-6頁、本院107年度訴字第358號卷第23-24頁反面），經本院核對無訛，又被告張璟珉經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，而許海倫雖曾具狀對支付命令提出異議，然並未爭執張璟珉借款及擔任保證人之事實，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。
㈢原告主張張璟珉邀同許海倫為保證人，向其借貸而未依約清
償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、一般保證之法律關係，請求張璟珉給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由。又許海倫為張璟珉本件借貸之普通保證人，依上開規定，應於原告對張璟珉財產執行無效果時，代負履行責任，是原告請求許海倫於原告對張璟珉強制執行無效果時，給付上開欠款，亦屬有據。許海倫辯稱本件債務非伊應負責云云，洵無足採。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、一般保證之法律關係，請求被告張璟珉給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，並請求如對張璟珉之財產強制執行無效果時，由許海倫給付，核屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年7月11日
民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月12日
書記官彭帥雄