裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年苗簡字第534號民事判決
裁判日期：民國89年11月21日
裁判案由：給付會款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決八十九年度苗簡字第五三四號
原告甲○
身被告 李棟樑 住
身右當事人間請求給付會款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張於民國八十七年十一月五日召集合會，每會為新台幣（下同）一萬元，約定自八十七年十一月五日起至九十年八月五日止，連同會首共三十四會，會款應於開標後五日內給付。被告參加二會，且已分別於八十八年一月五日及同年八月五日得標，並皆已收得標金。詎被告拒絕給付八十九年七、八、九等三個月共六萬元之死會會款，為此本於合會關係，請求被告給付上開款項。
（二）被告則以原告主張事實固屬實在，然因原告之夫 李芳久 曾交付被告由李芳久背書，發票金額六萬元之支票一紙，經被告提示，因該票係拒絕往來而退票，且曾向原告及其夫請求無著，故該支票之債權與會款債務相互抵銷等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之右揭事實，業據提出互助會會單影本二紙為證，並經被告自認在卷，堪信為真實。被告雖以原告之夫李芳久積欠其票款六萬元，因此主張與上開積欠之會款相互抵銷等語置辯，惟查二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第三百三十四條第一項定有明文，依被告所述，積欠被告票款之債務人係原告之夫，非原告本人，則依前開規定，被告自不得主張抵銷，是被告所辯，自無可採。從而，本件原告本於合會之關係，起訴請求被告給付積欠之互助會款六萬元，自屬有據，應予准許。
（二）本件係原告本於合會之請求而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十一日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官王萬金右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官姚錫鈞中華民國八十九年十一月二十一日