臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第170號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王翊儒
陳力瑜
被 告 黃立中
廖麗雪
上列當事人間撤銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103年3月
26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告間就坐落南投縣○里鎮○○○段○○○○號土地及同段四０
一建號建物（門牌號碼：南投縣○里鎮○○街○巷○號）、權利範
圍均為三分之一，於民國九十八年十一月十六日所為贈與之債權
行為及於民國九十八年十二月一日所為所有權移轉登記之物權行
為，均應予撤銷。
被告廖麗雪應將前項不動產於民國九十八年十二月一日以贈與為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告廖麗雪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃立中前向原告申請信用卡使用，迄今尚積
欠信用卡款項新臺幣（下同）150,465元未清償。詎原告於
民國102年11月28日向地政機關申請地籍謄本時，赫然發現
被告黃立中為規避所積欠之債務，將其所有坐落南投縣○里
鎮○○○段○○○○號土地及同段401建號建物（門牌號碼：南
投縣○里鎮○○街○巷○號）、權利範圍均為1/3，以贈與為
原因，於98年12月1日移轉登記予其母即被告廖麗雪所有，
致被告黃立中之責任財產減少，而無可供強制執行之財產，
使原告權益受損。爰依民法第244條第1項、第4項之規定提
起本件訴訟。並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告則以：被告黃立中之父親於97年間過世時，由被告黃立
中繼承取得系爭不動產，因系爭不動產為被告黃立中之父母
打拚所得，價值亦不高，故被告黃立中才將應有部分1/3移
轉予母親即被告廖麗雪所有，並非脫產；系爭不動產贈與時
被告黃立中已無清償能力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張被告黃立中積欠原告債務，且已無清償能力，仍將
系爭不動產贈與其母親即被告廖麗雪之事實，業據提出與其
所述相符之信用卡申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料
、土地及建物登記第二類謄本、系爭不動產異動索引等件影
本為證，且為被告所不爭執，自堪信實。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項定有明文。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使或自行為時起經過10年而消滅，同法第245
條亦有明文規定。經查，本件依原告提出土地及建物第二類
登記謄本之列印時間為102年11月28日，原告主張於該時始
發覺被告有移轉系爭不動產所有權之情事，非不可採。是原
告於102年12月17日提起本件訴訟，尚未逾1年之除斥期間。
又不論被告黃立中主觀上是否有脫產意圖，其於債務未清償
前，且無償債能力之情形下，將系爭不動產無償贈與被告廖
麗雪，顯已減少其一般財產，影響其清償債務之能力，致原
告之債權有履行不能或行使困難之情形，而害及原告之債權
。從而，原告依前揭規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所
為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及命被告
廖麗雪塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由，應予准
許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
中華民國103年4月9日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月10日
書記官