臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第44號
原告 蕭素媛
上列當事人間請求給付代償費用事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣44萬5327元，及自民國97年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣44萬5327元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件訴訟標的價額雖逾新臺幣（下同）50萬元，且非民事訴訟法第427條第2項所列各款訴訟，惟經本院適用簡易程序，兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項規定視為合意適用簡易程序。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造係姊弟關係，被告於民國97年間積欠台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）信用卡卡債2萬9806元及貸款41萬5521元之債務（系爭債務），屢經台北富邦銀行通知催繳，惟被告無力償還，原告乃於97年12月29日代替被告清償系爭債務。詎原告嗣後請求被告償還上開代償之款項，被告均置之不理，爰依無因管理之法律關係，請求被告償還上開代償款項及自支出時起之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：就系爭債務已清償不爭執。當時伊去銀行辦理債務整合，台北富邦銀行才告知伊系爭債務已清償，伊嗣後詢問伊母親及原告，才得知係伊母親拜託原告清償系爭債務，伊是想透過債務整合方式來清償系爭債務，並未委託原告清償，也沒有向原告借錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限，民法第311條第1項定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法172條、第176條第1項所明定。
㈡經查，原告主張被告積欠台北富邦銀行系爭債務，惟被告無力清償，原告乃於97年12月29日代被告清償系爭債務等情，業據其提出信用卡繳款書、存摺類存款存入存根、台北富邦銀行信用卡清償證明書等件為證（本院卷第19至21頁），且為被告所自認（本院卷第41頁），堪信原告之主張為真實。
㈢又被告對台北富邦銀行所負系爭債務，並未有不得由他人代為清償之約定，且該給付均以支付金錢為標的，其性質亦無不得由第三人清償之情形，依上開規定，自得由第三人即原告代為清償，則原告為被告代墊之借款，已生清償效力。再原告代被告清償，係未受被告委任，且無義務，其以為被告管理事務之意思代為清償，兩造間係成立無因管理，從而原告代為清償使被告對台北富邦銀行所負系爭債務均已消滅，原告管理事務有利於被告，則依民法第176條第1項之規定，原告請求被告給付原告因此所支出之費用44萬5327元，即屬有據。
㈣按管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，為民法第176條第1項所明定，已如前述。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件無因管理債務係以支付金錢為標的，且被告應自原告支出費用時起負上開費用之利息債務，惟並無約定或法定之利率，從而原告自得請求被告給付前述無因管理債務依法定利率百分之5計算之遲延利息，則依上開規定及說明，原告請求被告給付前述無因管理費用金額44萬5327元自原告支出費用時即97年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付44萬5327元，及自97年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
北斗簡易庭法官吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官陳昌哲