臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第53號
原告 宋宜薰
訴訟代理人 辜肇煌
被告 宋春田
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00○0號房屋騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。
二、被告應自民國112年10月30日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣260元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣25萬336元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於判決確定前清償期已屆至部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）原為被告所共有（應有部分2分之1），嗣經本院112年度司執字第9001號清償債務強制執行事件公開拍賣，由原告於民國112年10月3日以新臺幣（下同）12萬5168元得標拍定取得，並於112年10月30日取得不動產權利移轉證書（下稱系爭移轉證書），詎被告無法律上權源，仍持續占用系爭房屋迄今，被告應將系爭房屋返還予原告及其他全體共有人，並給付原告自112年10月30日起無權占有系爭房屋，每月相當於租金之不當得利260元，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠返還系爭房屋部分：
按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，強制執行法第98條第1項前段、民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。經查，原告主張系爭房屋原為被告所共有（應有部分2分之1），嗣經本院以上開執行事件公開拍賣，其於112年10月3日以12萬5168元標得，本院於112年10月30日發給原告移轉證書，被告現占有系爭房屋等情，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，上開事實復有系爭移轉證書、建物所有權狀及房屋稅籍證明書等證據在卷可稽（見本院卷第13至19頁），並經本院以職權調閱本院上開強制執行卷宗依卷內事證認定無誤，堪信為真實。原告既於112年10月30日取得不動產權利移轉證書，而取得系爭房屋所有權（應有部分2分之1），被告即已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，從而，原告基於民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告遷讓返還系爭房屋，自有理由。
㈡不當得利部分：
次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院109年度台上字第2350號裁定意旨參照）。復按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。經查，原告於112年10月30日取得系爭房屋所有權（應有部分2分之1）已見前述，則被告已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，其占有系爭房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。而系爭房屋113年度房屋課稅現值為15萬6400元之事實，有113年度彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可證（見本院卷第19頁），本院審酌系爭房屋位於彰化縣溪州鄉中寮巷，其坐落位置、附近工商繁榮程度、被告利用系爭房屋所受利益等一切情狀，認原告主張以系爭房屋應有部分2分之1之拍定價額12萬5168元之百分之5，計算每月相當於租金之不當得利為260元【計算式：12萬5168元×5%÷12×1/2≒260元（元以下無條件捨去）】，核屬適當。又原告於112年10月30日取得系爭房屋所有權（應有部分2分之1），被告於同日起無權占有系爭房屋已見前述，是原告請求被告自無權占有系爭房屋即112年10月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告260元之不當得利，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，並自112年10月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告260元，為有理由，應予准許。
五、假執行：
㈠本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
㈡又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第2項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，得假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
北斗簡易庭 法官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官陳昌哲