臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度店小字第970號
原 告 威力科技有限公司
3
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 亞土科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年10月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國92年11月間陸續向原告購買IC晶片產品，數量總
計26,000pcs，用以製造被告各項滑鼠產品，原告已依約交
貨，被告自應給付全部貨款新臺幣（下同）246,888元，詎
迄今尚積欠貨款81,122元，屢經催討均未獲置理，為此依買
賣契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告81,122
元。
㈡對被告所為抗辯之陳述：
⒈兩造協議之付款條件為月結60天，被告採購單上付款條件亦
載明為月結60天，因此被告應於93年2月1日給付貨款，期間
原告員工以電話及親訪被告及電子郵件等方式請求被告給付
，但被告均以各種事由推託拒付，且原告於94年9月9日及95
年5月26日寄發存證信函，此期間尚未超過二年之期效，而
被告均無所回應。原告前於96年1月第一次向臺灣士林地方
法院內湖簡易庭提起本件訴訟，但經士林地方法院於96年4
月26日裁定無管轄權，故原告於96年5月9日始至本院提起本
件訴訟，故原告已於法定期間提起訴訟。
⒉此批IC晶片產品事先經過被告工程師承認，並設計於被告產
品，被告一再以口頭說明產品有瑕疵，但提不出證明原由及
瑕疵品，且將同一批貨物部分產品生產出貨，被告未生產之
IC晶片，原告展現誠意，亦同意被告退其未使用之IC晶片，
於94年11月間退17,449pcs，金額為165,766元，但已使用
之8,551pcs，被告仍不支付該部分貨款，另被告求償有失公
正。
二、被告則以：前開買賣係於92年11月間，原告雖曾於94年9月
及95年5月間寄發存證信函與被告主張前開貨款之給付請求
，惟未於請求後六個月內提起訴訟，依法即無法中斷時效，
原告於96年5月9日始向本院合法提起本件訴訟，縱被告確有
積欠原告貨款，該貨款請求權已罹於二年之請求權時效。另
被告因原告所交付之產品有瑕疵，造成被告為此支付退貨、
清關、運送、重工、再出口、報關等各項費用高達約50萬元
，原告未依債之本旨給付無瑕疵之貨物，造成被告公司前開
損害，被告自得依不完全給付之加害給付等規定，請求原告
賠償前開損害，並抵銷原告請求之貨款。原告自承曾同意退
回部份IC晶片，足證原告明知該批IC晶片確有瑕疵等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求
權，因二年間不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請
求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第127條第8款、第
130條分別定有明文。本件原告主張被告向其購貨IC晶片，
貨款金額尚有81,122元迄未支付之事實，雖據其提出快遞單
、退貨單、折讓單、書信往來、應收帳款明細表、營業稅申
報書、零稅率清單、承認書、採購單、統一發票、存證信函
影本等件為證，惟兩造均不爭執被告於92年11月間曾陸續向
原告訂購「IC晶片」，約定付款條件為月結60天，原告遲至
96年5月7日始提起本件訴訟(起訴狀收狀戳見本院卷)，顯
然逾2年之時效期間。原告雖曾於94年9月9日及95年5月26日
寄發存證信函請求被告給付貨款，然未於請求後6個月內起
訴，時效視為不中斷，故被告辯稱已罹於2年時效，顯屬有
據。綜上，原告之貨款請求權已逾2年之時效期間。從而，
原告請求被告給付貨款，為無理由，應予駁回。
四、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張、陳述及所提之證據，
均毋庸再予審酌，附此說明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官林寶春
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。