臺灣臺中地方法院113年度訴字第522號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年訴字第522號民事判決

裁判日期：民國113年05月16日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第522號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 林俞君 被告 陳慶鳳 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應給付原告新臺幣74萬9990元整，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之14.79計算之利息，暨自民國112年12月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部份按上開利率百分之20計算之違約金，違約金之收取以9個月即九期為限。
貳、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽立之消費性無擔保借款借據(下稱系爭借據)第19條，約定雙方均同意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第18頁)，堪認兩原告依據系爭借據約定起訴時，有書面合意以本院為管轄法院，復本件係請求返還借款事件，非屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實及得心證理由：
一、原告主張：被告於民國110年5月14日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定借款到期日為117年5月14日，借款利率依原告牌告季定儲利率指數加計週年利率百分之13.19機動計息，並自調整後第1個繳款日起，按調整後之年利率計算。依被告違約時原告最新之定儲利率指數即112年10月1日調整之週年利率百分之1.600為基準，加計週年利率百分之13.19後，原告得向被告請求按週年利率百分之14.79計算之利息。另依系爭借據第9條第2項約定，原告得向被告請求違約後6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅部分清償借款，自112年11月14日起即未繳納本息，依系爭借據第15條之約定，全部債務視為到期，被告已喪失期限利益，尚欠本金74萬9990元及上揭遲延利息與違約金迄未清償。爰依民法消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第壹項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述或聲明。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張上開事實，業據提出系爭借據影本、放款牌告利率報表、放款帳卡明細單等件為證（見本院卷第17頁至第21頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，雖其係依公示送達而受通知，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，不視同自認，惟因原告就其主張之事實，業據原告舉證如前，核屬相符，是本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實應堪信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。是被告於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金74萬9990元及如主文第壹項所示之遲延利息與違約金等，依前揭法條規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付借款本金74萬9990元及如主文第壹項所示之遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。
壹、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月16日
民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月16日
書記官曾惠雅