裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第790號刑事判決
裁判日期：民國91年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第七九О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一○四五一號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○經丙○○（業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）介紹認識乙○○，發現乙○○年老可欺，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十八年七月間，向乙○○詐稱：「我在台東太麻里金崙村，經管金崙農牧場股份有限公司（下稱金崙農場公司），有十多公頃山坡地種菜很賺錢，因需資金週轉欲找人投資合作經營云云，並開車帶乙○○赴台東縣太麻里參觀不詳處所之農場，使乙○○誤信其言，初於八十八年八月二日交付新台幣（下同）一百三十萬元予甲○○為股金，又交付十萬元予甲○○。嗣甲○○避不見面，乙○○亦發現金崙農牧場公司負責人為 蔡錦堂 ，始知受騙，因認甲○○涉有詐欺罪嫌。
二、本件公訴人認被告甲○○涉有詐欺犯行，係以告訴人乙○○之指訴及被告甲○○簽收之股金收據一紙、本票七紙、金崙農場公司執照一份，為其所憑之論據。訊據被告甲○○則堅決否認其事，辯稱：告訴人乙○○原為金崙農場公司之股東，嗣乙○○決定退出，故伊將乙○○所出資之一百四十萬元開立七張本票退還予乙○○，並無詐欺之行為等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使陷人於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年度台上字第二六○號著有判例可資參照。經查：被告甲○○及案外人 葉振川 、 葉隆明 、 林煌章 、 張保錄 等五人於八十八年五月一日合夥投資栽培蔬菜、水果等農作物，地點即位於台東縣太麻里金崙村，地主為蔡錦堂（即金崙農場公司之負責人），而蔡錦堂與張保錄為換帖兄弟，是由張保錄出名擔任股東，惟於八十八年五月中旬，葉隆明、林煌章因故退出，其二人之股份即由案外人丙○○及告訴人乙○○接替，故乙○○即自八十八年五月中旬至同年八月二日前，陸續支付股金一百三十萬元予被告，惟乙○○恐日後有爭議，故於八十八年八月二日商請被告開立收據一紙為憑，乙○○至同年八月底前，復支付十萬元予被告，合計共支付一百四十萬元，嗣股東間因股份分配問題有意見，乙○○因而退出合夥，迨同年九月二十一日，前揭合夥投資裁培之蔬菜、水果，因大地震而損失慘重，故乙○○復於八十八年九月三十日商請被告就前開一百四十萬元，開立本票七紙以為憑據。上揭經過，業據被告甲○○陳述在卷（詳本院卷第六五至六九頁），且提出合夥契約書一份為證（本院卷六九、七○頁），告訴人乙○○對於上開事實之經過，亦陳稱屬實（詳本院卷六五至六九頁），並另提出收據、公司執照、營利事業登記證各一份及本票七紙（偵卷第五至一○頁），核屬相符，堪信為真實。從而告訴人支付予被告之一百四十萬元係為合夥栽培蔬菜、水果之股金，此節告訴人乙○○及被告甲○○均自陳在卷，而乙○○復陳稱投資為心甘情願等語（本院卷第六九頁），是被告並無詐欺之情事。僅因被告於開立本票後，即避不見面，告訴人期由訴訟程序解決債務問題，亦據乙○○陳述確實（本院卷第六八頁），是被告顯無以詐術使陷告訴人於錯誤，而使告訴人將一百四十萬元交付予被告，與詐欺罪之要件不符，殊難令負刑責，被告否認犯罪之辯解應可採信，本件乃為民事糾葛，應由告訴人乙○○循民事訴訟程序解決。此外，本院復查無其他證據證明被告確有公訴人所指之詐欺犯行，揆諸前揭法條及最高法院判例意旨，依法應為無罪判決之諭知。
四、據上論結，依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國九十一年十月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官吳為平右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官曾秀鳳中華民國九十一年十月三十一日