裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2367號民事判決
裁判日期：民國92年09月29日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年訴字第二三六七號
原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告海峰寶企業股份有限公司?
兼法定代理人乙○○被告甲○○右當事人間清償借款事件，於民國九十二年九月十八日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰貳拾捌萬捌仟陸佰貳拾柒元，及自民國九十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點五二五計算之利息，並自民國九十二年三月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告海峰寶企業股份有限公司（下稱「海峰寶公司」）分別邀同被告甲○○、乙○○暨擔任連帶保證人，於民國九十一年四月二日向原告借用新台幣（下同）五百萬元，約定借款期限為自九十一年四月二日起至九十六年四月二日止，並約定依基本放款利率即百分之四點五二五計算利息，且分別按月於二日攤還本息。並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務均視為到期。且如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十二年一月三十一日起即未按期攤還本息，尚積欠四百二十八萬八千六百二十七元及利息、違約金未清償。經向被告催討，仍置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之約定提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書、帳戶基本資料卡、連線通用查詢單各一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告海峰寶公司邀同被告甲○○、乙○○擔任連帶保證人，於九十一年四月二日向原告借用五百萬元，約定借款期限為自該日起至九十六年四月二日止，並約定依百分之四點五二五計算利息，且按月於二日攤還本息，並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務均視為到期。詎被告自九十二年一月三十一日起之本息即未按期繳付，尚積欠四百二十八萬八千六百二十七元及利息、違約金未清償等事實，業據提出借據、授信約定書、帳戶基本資料卡、連線通用查詢單各一份為證。而被告均未於言辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開借據、授信約定書、帳戶基本資料卡、連線通用查詢單所載借貸金額、利息及違約金等內容，均與原告所述相符，原告之主張自堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第二百七十二條第一項已有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義甚明。最高法院四十五年度第一四二六號判例亦同此見解。是以連帶保證人仍與主債務人就同一債務，負連帶清償之責任。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦定有明文。本件被告海峰寶公司因未依約清償本息，依其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期。又被告甲○○、乙○○為被告海峰寶公司就本件借款之連帶保證人，依前開規定，就原告債權未受清償部分，應負連帶清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證契約之約定，請求被告海峰寶公司、甲○○、乙○○連帶給付四百二十八萬八千六百二十七元及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官汪怡君右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年九月二十九日~B書記官董明惠