臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第508號
原 告 黃志成
複代理人 馮福仁
被 告 劉銘浤
複代理人 陳宛渝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國100年10月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就附表一所示之本票貳紙，於本金壹佰捌拾伍萬元及自
附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴原告前於民國99年間向被告借貸新臺幣（下同）1,000,000
元，並應被告之要求，就上開借款，由原告及配偶 汪宛芸 共
同簽發如附表一所示之本票二紙予被告供擔保。嗣原告於99
年8月間起，依被告之指示清償借款之本息，合計交付如附
表二所示支票予被告，並經被告提示兌現，其中如附表二編
號3、4、6由第三人禾灃興有限公司所簽發之支票部分，係
指定清償上開借款本息，其總額計1,140,622元，已逾前述
借款本息總額，是該筆借款即因清償而消滅，乃系爭本票債
權亦不復存在。詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁定准予強
制執行，業經本院裁定准予強制執行（本院99年10月22日99
年度司票字第5010號民事裁定，執行範圍並包含自99年10月
1日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息），爰請
求確認被告系爭本票之票據債權不存在等語。並聲明如主文
第1項所示。
⑵對被告抗辯之主張：
如附表一編號1所示之本票係供上開借款之擔保，並非另筆8
50,000元借款之擔保，事實上原告或汪宛芸亦未向被告另借
貸850,000元，證人 林品丞 證稱曾於銀行外面交付借款850,0
00元予汪宛芸等語，係屬不實，兩造間確無另筆850,000元
之借貸等語。
㈡被告則以：
兩造間前有多筆往來借貸債務，而如附表一所示之本票，確
均係原告向被告借貸款項之擔保，被告並均已依約交付款項
，其中借款850,000元部分，係由證人林品丞於銀行外面親
自交付850,000元予汪宛芸，此業經證人林品丞證述甚詳外
，復由原告所經營之禾丰興有限公司於99年1月18日有筆438
,000元現金存入一節更足佐證。又被告雖曾收兌原告所交付
如附表二所示之支票，然兩造間有多筆往來債務（除上述85
0,000元外，被告另匯款2,426,400元予原告），除本案外，
被告復另執有原告所交付之多紙遭退票之票據，原告主張如
附表二所示之支票係供清償，其自應就係清償兩造間之何筆
債務負舉證之責。又如附表一所示之本票二紙，不僅發票日
非同一日，且二紙本票格式、印刷不同外，票號亦不連續，
原告及其妻簽發本票所使用原子筆墨色亦非相同，顯然非同
一日同時所簽發，倘若係同日、同次簽發僅作為擔保1,000,
000元之借款，豈可能使用不同格式印刷之本票，又豈可能
換不同原子筆墨色簽發，足見如附表一編號1所示之本票，
確係另筆850,000元借款之擔保等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被
告持有系爭本票共二紙之票據債權不存在一節，為被告所否
認，且被告已經執該等本票聲請本院裁定准予強制執行，是
兩造就系爭本票共二紙之票據債權是否仍存在，顯有爭執，
且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在
私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張其前向被告借款，而與汪宛芸共同簽發如附表一所
示之本票交予被告供擔保之用，嗣並先後交付如附表二所示
之支票予被告收執應兌之事實，為被告所不爭執，復核與本
院調查證據之結果相符，應可認定。
㈢原告主張如附表一編號2所示之本票，其原因債權即消費借
貸1,000,000元已因清償而消滅，另如附表一編號1所示之本
票，其原因債權即消費借貸850,000元因未交付款項而未成
立等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是茲本件應予審
究者闕為：⑴1,000,000元之借款是否已清償完畢；⑵850,0
00元之借款是否已交付？經查：
⑴按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務。民法第321條定有明文。本件原告確
曾交付如附表二所示之支票共被告收執付兌，為兩造所不爭
，洵可認定，是縱如被告所主張，兩造間存有多筆往來借貸
，然原告既為債務人而對被告負數宗金錢債務，其自得依上
開規定，就所提出之給付，指定其清償之債務，乃原告嗣於
本件訴訟中，既已循上開規定，指定如附表二編號3、4、6
由第三人禾灃興有限公司所簽發之支票，合計總額1,140,62
2元部分，係供清償如附表一編號2所示本票所擔保之借款1,
000,000元，且其給付總額亦已逾該筆借款之本息，自應認
其已就該筆借款為清償完畢，是原告主張該筆1,000,000元
之借款已清償完畢，洵可採信。
⑵再按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固
不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而
簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消
費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負
舉證責任（最高法院83年度臺上字第526號裁判要旨）。本
件兩造對於如附表二編號1所示本票之原因債權係消費借貸
關係一節，均不爭執，僅原告主張其未收到款項而已，是依
前述說明，自應由被告就其已交付850,000元之款項負舉證
責任。查被告雖舉證人林品丞於本院100年6月22日之證詞為
其佐證，然為原告所堅決否認，且縱認證人林品丞所述為真
，經細核其所述：「（法官問：被告劉銘浤是否有借款給原
告黃志成？）朋友之間有借貸。他們狀況比較久，我比較知
道他們最近一年多的事情，原告黃志成需要錢週轉，三點半
之前就會跟被告劉銘浤聯絡借貸。」、「（法官問：借款方
式？）原告有時開票付款，有時簽本票給被告。被告有時用
匯款，有時拿現金，現金部分，有時會交代我去往來銀行或
劉先生那裡。」、「（法官問：拿去給被告的時間、地點、
金額？）時間太久了，不是很清楚，如果拿去往來銀行就是
要支票帳戶兌現之用。印象中，有一筆850,000元、有一筆
30幾萬元。我拿去台企大雅分行。我是直接拿現金給原告黃
志成的太太，但原告給被告支票或本票我不清楚，原告黃志
成的太太都在門口等，是作為支票帳戶兌現之用。有無計算
利息我不清楚。被告還沒有還錢。」等語，證人林品丞並無
法確認其所謂在銀行外面交付850,000元予汪宛芸之時間，
亦即其亦無法確認是否即為本案爭訟之850,000元借貸，況
再經對照兩造間有如前述多筆往來借貸之情形，及如兩造所
提與本案無關之往來匯款、退票等複雜財務往來情況後，更
不免令人對於證人林品丞所指是否即為本案之850,000元款
項，心生疑問。此外，被告既未能進一步提出收據等書證以
佐其說，另所舉之禾丰興有限公司於99年1月18日有筆438,0
00元現金存款之數額，亦與前揭850,000元款項不符，難以
為證。亦即被告並未能舉出適宜之積極證據以補強證人林品
丞所述，自不宜以其尚有疑義之證述內容，即斷認被告確已
將850,000元借貸款項交予原告。由此，自應認被告就此尚
未盡其適宜之舉證，是原告主張其未收取該筆款項，即非不
可信。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負
責任與匯票承兌人同。匯票之付款人於承兌後，應負付款之
責。票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項分別定有明
文。又本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，然發票人要非不
得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第13條前段規定自明。本件兩造並不爭執系爭本票共二紙為
原告與汪宛芸所共同簽發，用以向被告借款者之事實，而原
告與被告為直接相對人，自得以其與被告即執票人間所存抗
辯事由對抗被告。從而，原告既僅已將如附表一編號2所示
本票之積欠被告之借款1,000,000元之本金及利息，均已清
償完畢，另如附表一編號1所示之本票之原因債權即消費借
貸850,000元款項則未經被告交付予原告，則被告所執之系
爭本票共二紙，其對於原告即不得享有票據權利，是原告據
以提起本訴，請求確認被告執有原告所簽發之系爭本票共二
紙之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官陳美虹
附表一：
┌──┬──────┬─────┬───┬──────┬───┬──────┐
│編號│發票日│票據號碼│發票人│票面金額│到期日│利息起算日│
││（民國）│││（新臺幣）││（民國）│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼───┼──────┤
│１│99年1月18日│WG0000000│黃志成│850,000元│未載│99年10月1日│
││││汪宛芸││││
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼───┼──────┤
│２│99年4月16日│TH0000000│黃志成│1,000,000元│未載│99年10月1日│
││││汪宛芸││││
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴───┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│付款人│票據號碼│票面金額│提示日│
│││││（新台幣）│（民國）│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│1│禾丰欣│台企大雅│AY0000000│30,400元│99年8月18日│
││有限公司│││││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│2│禾丰欣│台企大雅│AY0000000│120,800元│99年8月17日│
││有限公司│││││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│3│禾澧興│台企大雅│AV0000000│380,000元│99年8月16日│
││有限公司│││││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│4│禾澧興│台企大雅│AV0000000│400,000元│99年8月4日│
││有限公司│││││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│5│禾澧興│台企大雅│AV0000000│15,200元│99年8月4日│
││有限公司│││││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│6│禾澧興│台企大雅│AV0000000│360,622元│99年5月7日│
││有限公司│││││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│7│禾澧興│一銀中科│XB0000000│132,400元│99年5月17日│
││有限公司│││││
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│8│禾澧興│一銀中科│XB0000000│250,000元│99年2月12日│
││有限公司│││││
└──┴────┴────┴─────┴─────┴──────┘