員林簡易庭100年度員簡字第177號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　100年度員簡字第177號
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　吳阿洲
複代理人　　 周其勝
被　　　告　 黃盧山
　　　　　　 黃美惠
　　　　　　 盧宗明
上列當事人間100年度員簡字第177號清償債務事件，於中華民
國100年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告黃盧山、黃美惠、盧宗明應連帶給付原告新臺幣75,885元，
及自民國100年4月7日起至清償之日止，按週年利率5.366%計
算之利息，暨自民國100年5月8日至清償之日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率
20%計算之違約金。
被告黃盧山、黃美惠應連帶給付原告新臺幣273,687元，及自民
國100年4月7日起至清償之日止，按週年利率5.366%計算之利
息，暨自民國100年5月8日至清償之日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計
算之違約金。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣3,750元，由被告黃盧山、黃美惠、盧宗明連帶
負擔新臺幣1,000元，其餘由被告黃盧山、黃美惠連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造就本件借款債務以契約書合意定本院為第一審管轄法院
，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告黃盧山就讀大葉大學時，邀同被告黃美惠、盧宗明為連
帶保證人，分別於民國90年9月10日、91年2月15日，簽立
放款借據，向原告辦理就學貸款68,423元、55,023元，借款
之利息依學業完成或服兵役後滿一年之日（下稱基準日）之
次日起，依原告基本放款利率加年利0.5%計付，於原告基本
放款利率調整時，則自調整日起按調整後之利率加年利0.5%
計付，並應自基準日起，以每1個月為1期，分期平均攤還
本、息，如未按期償還本、息時，借款即視為全部到期，應
立即全部償還，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內
者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率
20%加付違約金。嗣原告已分別於90年12月11日、91年5月
16日撥款68,423元、55,023元，合計123,446元於被告黃盧
山就讀之學校。
㈡被告黃盧山就讀大葉大學、明道管理學院時，邀同被告黃美
惠為連帶保證人，分別於91年9月2日、93年2月11日、94
年9月7日、95年2月6日簽立放款借據及申請書，向原告
辦理就學貸款70,417元、65,750元、68,760元、68,760元，
借款之利息依學業完成或服兵役後滿一年之日（下稱基準日
）之次日起，依原告基本放款利率加年利0.5%計付，經原告
轉列催收款項，其利率按轉列催收款項日原告基本放款利率
加年利0.5%計付，並應自基準日起，以每1個月為1期，分
期平均攤還本、息，如未按期償還本、息時，借款即視為全
部到期，應立即全部償還，除依上開利率計息外，其逾期在
六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按
上開利率20%加付違約金。嗣原告已分別於92年1月6日、
93年5月3日、94年12月28日、95年5月10日撥款70,417元
、65,750元、68,760元、68,760元，合計273,687元於被告
黃盧山就讀之學校。
㈢本案之基準日為99年7月6日，被告應還款起日為99年8月
6日。詎被告於100年5月6日應還款日，即不依約償還本
、息，分別積欠本金75,885元、273,687元及其利息、違約
金未為清償，有關本金75,885元部分，原告調整後基本放款
利率為年利5.036%，加計年利0.5%，即為年利5.536%，則
依前揭約定，被告等即應全部償還借款等情，除下述說明部
分（即何時應攤還本、息及基本放款利率應為若干）外，業
據提出放款借據、撥款通知書、就學貸款放出查詢單及利率
資料表等件為證，應認為真正。至於被告等應攤還借款本、
息之日為基準日之「次日」，此觀放款借據之約定甚明，原
告主張本案之基準日為99年7月6日，則其應還款起日則為
99年8月7日，並非原告主張之99年8月6日，故被告不依
約還款日應為100年5月7日，而非100年5月6日，本件
借款之利息、違約金起算日即各應為100年4月7日、100
年5月8日，而非100年4月6日、100年5月7日。又原
告此之基本放款利率為年率4.866%（100年2月18日利率調
整為4.866%；100年5月20日調整為4.956%；100年8月19
日調整為5.036%），原告主張以5.036%為本案之基本放款利
率，尚非有據，應以4.866%加0.5%即為5.366%計算之。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告黃盧山、黃
美惠、盧宗明應連帶給付原告如主文第一項所示之金額，被
告黃盧山、黃美惠應連帶給付原告如主文第二項所示之金額
，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第2項。
中華民國100年10月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官蕭秀吉