臺灣高等法院94年度交聲再字第53號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交聲再字第53號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月22日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定94年度交聲再字第53號再審聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官被告乙○○
55號甲○○上列聲請人因被告過失傷害案件，對於本院92年交上易度字第
605號，中華民國94年5月24日第二審確定判決（92年度交易字第104號，起訴案號：檢察署91年度調偵字第493號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第428條第1項前段規定：「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之」；同法第422條規定：「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：
一有第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者。二受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者」，本件檢察官為被告乙○○及甲○○之不利益，以發現確實之新證據，聲請再審，其程序尚無違誤，合先敘明。
二、檢察官聲請再審意旨略以：證人楊晴文曾證稱乙車ＳＥＷ031號機車係被告乙○○所駕駛，搭載告訴人 陳瑞琪 ，足見被告乙○○確係當日駕駛機車之人，被告乙○○於民事案內亦自承其駕駛機車，惟中央警察大學卻仍認係由告訴人駕駛，自有違誤；且「台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會」及「台灣省車輛事故覆議鑑定委員會」均認被告甲○○行經無號誌交岔路口未減速慢行，且未注意車前狀況為肇事原因之一，足見被告甲○○有過失，此為確實之新證據，因提起再審云云。
三、惟查：
（一）、所謂發見確實之新證據，係指該證據當時已存在，為法院及當事人所不知，事後始經發現者而言。
（二）、1、本件證人楊晴文之證詞，其不可採之理由，已經本
院92年交上易度字第605號判決書理由欄四之（三）詳予說明；2、聲請人雖另指被告乙○○確係當日駕駛機車之人，此亦經被告乙○○於民事案內自承在卷，然其是否事實及係確實之新證據，則尚乏證據以實其說；3、又「台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會」及「台灣省車輛事故覆議鑑定委員會」均認被告甲○○行經無號誌交岔路口未減速慢行且未注意車前狀況為肇事原因之一，被告甲○○有過失，固屬事實，惟該二委員會此部分之鑑定意見何以不足採信，亦經該判決於理由欄之六予以詳細指駁，並說明其不可採之理由。
四、綜上，本件聲請再審意旨無非就前開本院判決之理由再予爭執而已，並非發見確實之新證據。依照前開說明，其自不得據以聲請再審。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國95年2月22日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官陳國文法官江國華以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳秋萍中華民國95年2月23日