裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第17號民事判決
裁判日期：民國95年02月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度上易字第17號上訴人乙○○訴訟代理人 歐斐文 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 林維堯 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年12月7日臺灣臺北地方法院94年度訴字第3260號第一審判決提起上訴，本院於95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊罹精神疾病並領有殘障手冊，為扶養一子，仍勉強控制病情努力工作，而與上訴人同由台北市松山區公所採以工代賑方式，被指派在台北市政府環境保護局松山清潔隊工作，每月收入為代賑金新台幣（下同）14,750元（扣除勞保自負額250元後）及清潔獎金6,000元。被上訴人雖有正常工作，病情已能控制，但不能受到刺激，詎料上訴人明知被上訴人罹患精神疾病，竟於民國93年5月4日下午2時許，在臺北市○○○路○段○○巷與敦化北路口，利用被上訴人打掃環境之機會，徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有背部、左上臂、頭部等傷害，其後被上訴人更因上訴人之傷害行為，導致原已正常之精神狀態惡化，病情時好時壞，不能每日工作，療養將近一年始恢復正常，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人負損害賠償責任；因被上訴人自93年6月起至94年4月間無法工作而受有所損失合計102,480元。
另被上訴人受傷後精神痛苦並導致精神病復發，需長期療養，被上訴人請求上訴人賠償5萬元之精神上慰藉金等語。（原審判命上訴人給付被上訴人137,480元及法定利息，上訴人就逾上開部分並未聲明不服）並聲明：駁回上訴。
二、上訴人於原審並未到場，上訴後，其上訴理由略以：參被上訴人所提出之診斷證明書所載傷害，並未敘明其須休養，又從被上訴人所主張看，自93年5月12日診斷後，93年6、7月分別工作22天，9月分工作4.5天，94年1至4月分別工作12天、5天、13天、19.5天等觀之，被上訴人只是做輟無常，既可工作，其不工作，即不能以為本件不能工作之損失。被上訴人並未舉證證明此事件導致精神病發，原審此認定並無依據。再者，依原審所認，與所謂之病人發生爭執，須負較高之非難性，並無任何依據，被上訴人亦有傷害上訴人，為其於刑事庭所自認，足認係被上訴人毆打上訴人，上訴人為自衛，用手捉住被上訴人之手，並無任何攻擊行為，被上訴人應受較高之非難，原審竟就非財產損害部分判命上訴人給付被上訴人35,000元，而另件上訴人對被上訴人起訴請求，僅判命被上訴人給付上訴人20,000元，殊屬違誤。
三、經查，本件上訴人於前揭時地傷害被上訴人，致被上訴人受有背部、左上臂、頭部等傷害之事實，業經原法院於94年5月31日以93年度易字第1247號刑事判決，判處上訴人有期徒刑3月，上訴後，經本院以94年度上易字第1124號，駁回上訴人上訴，並宣告緩刑2年確定在案，此有刑事判決2份附卷可稽，又上訴人亦不否認於上開時地與被上訴人發生扭打，並致雙方均受傷，，自堪信被上訴人主張上訴人有故意不法侵害其身體，致受損害之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第一項分別定有明文。又損害賠償之範圍，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，同法第216條亦有明定。上訴人不法侵害被上訴人之身體，已認定如上，而上訴人抗辯係自衛云云，並未能舉證以實其說，自非可採。是被上訴人主張依上開規定請求上訴人賠償損害，即屬有據。茲就被上訴人之請求應否准許，分述如下：
⑴不能工作損失部分：被上訴人主張每月薪資21,000元，因受
上訴人傷害，導致精神病發，病情時好時壞，不能每日工作，其中93年6月、7月份，分別僅工作22天、6天，8月份則全月無法工作，9月份僅工作4.5天、又94年1月至4月，各分別工作12天、5天、13天、19.5天，合計共損失102,480元工作損失之事實，業據其提出與所述相符之診斷證明書、台北市政府環境保護局93年度至94年度綜合所得證明資料為證。應認上訴人主張其受有薪資損害之事實為可採信，被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償此部分不能工作所受薪資之損害，自屬有據。雖上訴人抗辯自93年5月12日診斷後，93年6、
7月分別工作22天，9月分工作4.5天，94年1至4月分別工作12天、5天、13天、19.5天等觀之，被上訴人只是做輟無常，既可工作，其不工作，即不能以為本件不能工作之損失云云，但查，被上訴人原即患有精神分裂症，有聽幻覺症狀，上訴人為細故竟加以傷害，自會加重其病情，導致其病情時好時壞，其影響被上訴人之工作，自未違常理，被上訴人工作做輟無常，乃屬當然，上訴人抗辯上訴人可工作，而不工作，即不能以為本件不能工作之損失云，尚非可採。
⑵非財產上損害部分：被上訴人主張因遭上訴人傷害，受有精
神痛苦，請求非財產上損害金額5萬元云云。本院審酌被上訴人因本件傷害致受有背部、左上臂、頭部等身體部位之傷害，其肉體、精神確受有痛苦，惟考量被上訴人與上訴人互毆致受該傷害，被上訴人原既係患有精神病，上訴人對之施以毆打行為，其可非難性之程度應屬較重；又考量上訴人前以被上訴人對其傷害訴請賠償非財產上損害，經原法院認被上訴人應賠償上訴人2萬元之精神慰撫金，及兩造之身分、地位、經濟狀況等情，本院因認被上訴人請求賠償精神慰撫金5萬元，尚嫌過高，應予核減為35,000元，方屬公允。是被上訴人於此範圍之請求，尚無不合。逾此數額之請求，則不能准許。
⑶綜上所述，被上訴人得請求上訴人賠償之數額合計為137,480元（102,480＋35,000＝137,480）。
五、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付，自屬有據，被上訴人請求上訴人給付137,480元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即93年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並宣告得為假執行，至超過上開不應准許部分，原審駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決上開應准許部分為不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國95年2月22日
民事第二庭審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年2月23日
書記官高澄純