臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第66號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃俊彰
被告 吳崇志
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣76,480元，及其中新臺幣20,010元自民國112年2月15日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告前向原告(原名為誠泰商業銀行股份有限公司)請領信用卡，經原告審核後，發給信用卡乙張，兩造成立信用卡契約。依約定被告到特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還。被告應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19.71計付欠款之循環利息。並應依約繳納違約金。惟自104年9月1日起，因應銀行法第47之1條第2項，更改循環信用利息之週年利率為百分之15。被告持信用卡消費後，截至112年2月14日止，累計尚有新臺幣（下同）20,010元消費款未付，連同利息56,470元及違約金3,627元，共計80,107元，屢經催討，被告仍未清償，爰起訴請求被告清償債務等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告80,107元，及其中20,010元自民國112年2月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部函文、信用卡申請書暨其約定條款、科目餘額查詢、請求金額明細(見本院卷第9至19、45至49頁)等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭證據資料，應堪認原告主張之事實為真實。
（二）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號裁判意旨參照）。又按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額，倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，自96年2月14日起向被告收取按週年利率百分之19.71計算之循環信用利息，自104年9月1日起向被告收取按年息百分之15計算之信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，尚難認有其他損害。從而，本院認原告就請求之違約金3,627元過高，殊非公允，爰酌減至0元為適當。
（三）綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條（原告敗訴部分係
不計入訴訟標的金額計算之違約金，爰命被告負擔全部之訴訟費用）。本件依職權確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之24第2項規定，非以判決違背法令為理由不得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官江芳耀