臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第1180號
原告 張瀚
被告 黃貴堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審簡附民字第216號），本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬肆仟零玖拾伍元，及自民國一百一十一年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）106,100元…」（見111年度簡附民字第216號卷第5頁），嗣於民國112年5月22日本院審理時，變更其請求為「被告應連帶給付原告34,095元…」（見本院卷第68頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人 郭秉紘 及被告黃貴堂、徐美婷於110年4月23日23時41分許，行經臺北市○○區○○路000號後門之停車場，被告黃貴堂先發現原告遺忘在該址之香菸及皮夾（LV黑色長夾其內有信用卡4張、健保卡、身分證、汽車駕照、約4,000元及名片數張，總價值約34,095元)，3人基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，由被告黃貴堂指示郭秉紘撿取上開物品，郭秉紘、被告黃貴堂及徐美婷共同檢視皮夾內財物後，被告黃貴堂抽取1,500元現金予郭秉紘，將剩下之現金及香菸交付被告徐美婷，再將皮夾及其內物品丟棄於附近之公共廁所內，致原告因而受有損害，爰起訴請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告34,095元，及自110年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦均未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。
五、得心證之理由：
㈠訴外人郭秉紘及被告黃貴堂、徐美婷於110年4月23日23時41分許，行經臺北市○○區○○路000號後門之停車場，被告黃貴堂先發現原告遺忘在該址之香菸及皮夾（LV黑色長夾其內有信用卡4張、健保卡、身分證、汽車駕照、約4,000元及名片數張，總價值約34,095元)，3人基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，由被告黃貴堂指示郭秉紘撿取上開物品，郭秉紘、被告黃貴堂及徐美婷共同檢視皮夾內財物後，被告黃貴堂抽取1,500元現金予郭秉紘，將剩下之現金及香菸交付被告徐美婷，再將皮夾及其內物品丟棄於附近之公共廁所內，致原告因而受有損害；被告前揭行為，業經本院111年度審簡字第1670號刑事判決以被告共同犯侵占離本人持有物罪，分別判處被告黃貴堂罰金5,000元、被告徐美婷罰金3,000元，均得易服勞役等情，有本院前開刑事判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23637號、111年度偵緝字第99、1023號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第11頁至第16頁），原告對此並不爭執（見本院卷第67頁），而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告共同犯侵占離本人持有物罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求連帶賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告應連帶給付34,095元，於法相符，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年7月19日（見111年度審簡附民字第216號卷第29頁、第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。
六、綜上所述，原告請求被告應連帶給付34,095元，及自111年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官吳昀蔚