嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉小字第365號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉小字第365號

原告 涂淑珠

被告 吳金象

上列原告因被告毀棄損壞事件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度嘉簡附民字第1號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年6月27日中午12時許，前往原告位於嘉義市○區○○路○段000號之5住處（下稱系爭房屋），基於毀損之犯意，徒手拉扯系爭房屋之紗窗門，至紗窗門之門鎖連接木板分離，喪失門鎖之效用，足以生損害於原告。因案發時原告住址之砂窗門緊閉，被告未破壞系爭房屋之門鎖而暴力拉扯，造成系爭房屋門周圍之木造裝潢破損隆起，及緊鄰房屋門旁之窗戶周圍之木板裝潢亦破損隆起，迄今未修理，還造成系爭房屋漏水。原告委託維修廠商估計前開損壞之維修費用為新臺幣（下同）10萬元，故請求被告賠償原告10萬元，以填補損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：我承認有用手把紗窗門之門栓弄壞，但是木造裝潢和房屋漏水事隔已久，我不承認，當時在警察局也沒有這些資料，請法院依法判決等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

　㈠查被告於上開時、地徒手拉扯系爭房屋之紗窗門，致紗窗門之門鎖連接木板分離，喪失門鎖之效用之事實，業經原告提出房屋損害彩色照片、估價單、統一發票為證，被告對此並不爭執，且被告上開犯行，業經本院刑事庭以111年度嘉簡字第1252號判決被告犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該案刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第9至10頁），並經本院依職權調閱刑事卷宗核閱無誤，堪信此部分為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

，民法第184條第1項前段定有明文。惟應限於權利受侵害之

人即被害人，方得依前揭規定，請求損害賠償。本件原告主張被告損害系爭房屋之紗窗門、木造裝潢還有造成漏水等情，固據其提出維修估價單、免用統一發票收據及現場照片為證，惟原告於本院審理時陳稱略以：這是房東的房子，紗窗、紗窗門及木造裝潢均是房東的，均非原告所有，但是房東會找原告修繕要求賠償，原告與房東間之租約有提到等語，則本件原告以自己名義起訴請求賠償系爭房屋紗窗門、木造裝潢之損害，所主張之前開物品縱有損害，並非屬原告之財產權受侵害，原告亦未能提出房東出具予原告之損害賠償債權讓與之證明，則難認原告因此受有損害，不符合民法侵權行為之要件。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償紗窗門及木造裝潢受損之維修費用10萬元，並無理由，礙難准許。原告本件之訴既經駁回，其假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　羅紫庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

書記官江柏翰