臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5012號
原告陸軍花東防衛指揮部
法定代理人 陳建義
訴訟代理人 羅治傑
被告 邱文陽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年至98年間擔任花保廠營輔導長暨營站服務台業務主管一職，原告於98年9月間調查發現於96年8月至98年5月間因含被告等6員管理疏失，造成新臺幣（下同）823,924元之損失，原告因而向被告依民法第184條第1項請求損害賠償，其中被告於97年5月份清查帳貨不符額度為159,925元，惟被告自98年8月、10月共還款2萬元後即未繳納，原告於109年3月31日寄發存證信函，另於109年11月9日再次寄發還款協調會開會通知單未獲置理，故還款協調未達成共識，尚有139,925元未清償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,925元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於96年9月1日任職花蓮聯保廠廠輔導長乙職，並由前任輔導長即訴外人 歐俊嚴 少校告知，需接任服務台業務主管，故指派歷任士官兵丁大理等人為服務台義工，負責每日盤點、月初進貨及銷售；並於每月固定向花防部營站實施對帳。然於97年1月份義工即訴外人 林賢明 致電告知被告，營站要求所屬服務台清查虧損情形，本服務台依當時貨品清點後，虧損達15萬餘元，被告即向營站回報，但當時被告有向營站會計即訴外人 李誼諠 請教，本廠當時人數僅177人，每月進貨量怎麼可能會在4個月達到虧損15萬元等不合理情事，訴外人李誼諠表示，本服務台早期即發生「存貨掛帳」情事，惟被告並未收到任何人告知，故此15萬餘元虧損，應非被告任期內肇生。又於97年4月時，由被告陪同處長即訴外人 馬光榮 中校拜會花防部政戰主任即訴外人 謝許昌 將軍，討論上開事件後續如何處理，訴外人謝許昌要求本廠以每月1萬元方式分次償還，訴外人馬光榮指示應由本廠廠長，副廠長及被告分攤，被告囿於上級長官壓力，只能先行墊付2期款項即2萬元。嗣被告所屬上級聯勤司令部得悉後，即指派公共事務組組長及福利官至本廠協助案情釐清，因營站於被告回報虧損數值後，當週即派人至服務台將所有帳冊等資料打包帶回營站，故要求營站提供相關帳冊以利比對虧損金額，惟始終未獲得相關資料，故在帳務未清狀況下，要求被告不得再償還任何款項。上開事件於98年8月由花防部軍紀監察組進行訪談，被告即在調查報告中詳述案情及不合理部分，請營站須提供相關證據，嗣於99年間由東部地方軍事法院檢察署於偵查後，認定被告無貪瀆等情，惟當時尚有其他服務台同樣有虧損情事，且營站站本部同時有帳貨不符情事，應可推斷96、97年間營站及服務台帳目混亂，究為營站本身作帳造成各服務台缺失，或有相關人為造成，因花防部始終未能給出答案，被告無法獲知真實情形。原告以民法第184條第1項規定作為本案損害賠償請求權基礎，被告咸認並未以「不法」手段致侵害原告權利，以此條文作為賠償請求權基礎，於法有違。退萬步言，縱認原告主張有理由，惟原告於97年1月份即知有損害，然至109年3月份始寄發存證信函要求召開還款協調會，更於112年1月份始申請支付命令，相關請求均已超過時效，依民法第197條第1項規定，請求權應罹逾時效。又被告以前於98年8月及10月所支付共2萬元為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。經查，原告自陳於98年9月間調查發現於96年8月至98年5月間因含被告等6員管理疏失，造成新臺幣（下同）823,924元之損失等情，有民事聲請支付命令狀在卷可稽(見本院112年度司促字第344號卷第6頁)，而原告遲至109年3月31日始寄發存證信函請求被告給付款項139,925元等情，亦有花蓮府前路郵局第56號存證信函在卷可參(見本院112年度司促字第344號卷第30頁)，且原告遲至112年1月6日始對被告聲請支付命令請求被告給付款項139,925元等情，有民事聲請支付命令狀上之本院收狀戳在卷足憑(見本院112年度司促字第344號卷第6頁)，揆諸前揭規定，原告之損害賠償請求權已因逾2年間不行使而消滅，故原告向被告請求給付139,925元，洵屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告139,925元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官林玗倩