臺灣臺北地方法院96年度抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第36號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國95年11月13日本院95年度拍字第1360號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人雖於民國95年8月21日未繳納本息，惟依兩造間之借據暨約定書第3條第8款之約定，抗告人對相對人所負之債務未依約支付利息、費用或本金除外之其他應付款項，須由相對人於合理期間通知後，本件借款始視為全部到期，惟相對人並未於合理期間通知抗告人依約繳納，且抗告人自95年8月21日之後，仍分別於95年9月29日及95年10月25日還款新臺幣（下同）5,533元及5,535元予相對人，故相對人依約認本件抵押權所擔保之債務視為全部到期，而聲請拍賣抵押物自屬無據等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。
三、經查，相對人主張抗告人於95年1月23日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定120萬元之本金最高限額抵押權，存續日期自95年1月23日起至125年1月22日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，嗣相對人於95年1月23日向聲請人借用100萬元，借款期限為20年，約定第1期至第6期利息按聲請人定儲利率指數利率加年息0.18%計算；第7期至第24期按聲請人定儲利率指數利率加年息
0.45%計算；第25期至第240期按聲請人定儲利率指數利率加年息1%計算。並自撥款日起按年金法計付期付金，平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按原利率20%加付違約金等情，業據其提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記第二類謄本、借款借據暨約定書影本、動撥申請書影本等件為證，應堪為真實。
四、次查，依兩造間所簽訂之約定書第3條約定：「借款人對貴行所負一切債務縱尚未屆清償期，如有下列情形之一者，除第七至第十四項之情形須由貴行於合理期間通知外，貴行得隨時對任一或全部借款減少借款額度，或停止可動用之額度（貴行有權視借款人之情況決定是否恢復正常使用），或縮短借款期限，或視為全部到期：⒈任何一宗債務不依約清償本金時。……」（見原審卷第8頁），是以抗告人倘未依約按期清償本金，相對人即得將上開借款視為全部到期，而毋庸另於合理期間通知抗告人。而依相對人所提出之帳戶還款明細顯示，抗告人依約應於95年8月21日、95年9月21日繳納5,195元、5,533元之本息，惟其遲至95年9月29日、95年10月25日始繳款，且其自95年11月21日起迄今即未再繳納任何本息，則依上開說明，抗告人既未按期清償本金，依約相對人自得就上開借款主張視為全部到期，本件借款既已屆期而尚未清償，相對人自得聲請法院拍賣抵押物以資受償，相對人所為拍賣抵押物之聲請，核與上揭規定相符，自應准許。抗告人所為抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年2月27日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官楊代華法官林欣蓉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。並繳納再抗告費1,000元。
中華民國96年2月27日
書記官黃慧怡