裁判字號：臺灣屏東地方法院100年重訴字第22號民事判決
裁判日期：民國100年06月27日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決100年度重訴字第22號原告 陳美雲 被告 林秀蘭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）660萬元本息，嗣於訴狀送達後，變更為請求被告給付300萬元本息，原告變更請求之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊與訴外人 王進生 於民國00年00月00日結婚，育有2子，被告為有夫之婦，且明知王進生為有配偶之人，竟與王進生各基於相姦及通姦之犯意，於98年11月間某日，在台東市某旅社內為性交行為，又於99年2月間某日，在台東市某旅社內為性交行為。刑事部分，伊對被告提出妨害家庭告訴，經本院刑事庭以99年度簡字第2296號判決被告犯相姦罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1,
000元折算1日，應執行有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日在案。被告之相姦行為不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，致伊精神上痛苦不堪，且因此與王進生於000年0月00日離婚而家庭破碎，侵害情節自屬重大，伊自得依民法第184條第1項前段及第195條第3項之規定，請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上之損害300萬元以資慰藉等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於原告所主張之侵權事實，並不爭執，惟伊係遭王進生之花言巧語所騙，始與其交往並進而為性交行為，原告請求伊賠償慰撫金，非有理由，又原告請求之慰撫金，亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告與王進生於00年00月00日結婚，育有2子，被告為有夫之婦，且明知王進生為有配偶之人，竟與王進生各基於相姦及通姦之犯意，於98年11月間某日，在台東市某旅社內為性交行為，又於99年2月間某日，在台東市某旅社內為性交行為，刑事部分，原告對被告提出妨害家庭告訴，經本院刑事庭以99年度簡字第2296號判決被告犯相姦罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算
1日，應執行有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日在案，原告事後亦與王進生於000年0月00日離婚等事實，為兩造所不爭執，並有原告之戶籍謄本、臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第4152號檢察官聲請簡易判決處刑書及本院99年度簡字第2296號刑事簡易判決附卷可稽，復經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段、第3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，配偶之間因婚姻而互負誠實義務，若與有配偶之人相姦，則該相姦者自屬以背於善良風俗之方式，而侵害他人之配偶身分法益。查被告明知王進生為有配偶之人，仍與王進生發生相姦之行為，乃故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且足以破壞原告與王進生間夫妻生活之圓滿、安全及幸福，而原告事後亦已與王進生離婚，衡其情節確屬重大，則原告本於前揭規定，請求被告賠償其非財產上之損害，於法洵屬有據，至於被告抗辯其係因王進生之花言巧語，始與其交往並進而為性交行為云云，縱令屬實，亦僅係其有本件不法侵害行為之原因，於其侵權行為之成立不生影響，自無礙於本件原告所為之請求。
六、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：原告為專科畢業，目前任職於台東縣鹿野鄉公所，98年度薪資所得為564,824元，名下無任何不動產；被告則為大陸地區小學畢業，目前為家庭主婦，名下亦無任何不動產等情，業經兩造 陳明 在卷，並有原告提出之台東縣鹿野鄉公所在職證明書、畢業證書及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之金額以60萬元為相當，超過部分，應予剔除。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年12月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年6月27日
民事第二庭法官程士傑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月28日
書記官李家維