臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第873號
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蘇建誌
訴訟代理人 蔡振輝
被 告 李佳欣
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年12月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾柒元，及自民國一百年一
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九十三，被告負擔百分之七。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年7月7日18時50許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，沿臺北市麥帥二橋由北往南方向外
側車道行駛，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，致撞擊原告所承保之訴外人美雅眼鏡工業股份有限公
司所有、由訴外人 周威龍 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠
修復，修理費用計新臺幣（下同）142,816元（含零件費用
99,826元、工資24,328元、烤漆費用18,662元，合計142,81
6元），原告已依保險契約逕付美雅眼鏡工業股份有限公司
，屢向被告催討，不獲置理，爰依保險法第53條規定及侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
142,816元，及自支付命令繕本送達翌日即100年1月14日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故係因周威龍駕駛之系爭車輛突然緊急煞
車，致被告煞車不及，而發生擦撞。系爭車輛僅受後保險桿
輕微損傷，被告只需賠償3,000元即可。系爭車輛在同一保
養廠估價，為何前後報價差異如此之大。原告提出估價單上
所記載之修繕項目，大部分非本次事故所造成，原告自不得
向被告請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張於上開時、地，系爭車輛遭被告駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車撞擊之事實，有其提出之道路交通事
故現場圖、車損照片（以上均影本）等為證。並經本院向
臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故所有資料（
含臺北市政府警察局內湖分局交通分隊A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、交
通事故照片黏貼紀錄表）查明，堪信原告之主張為真實。
至原告請求損害賠償之金額，被告以前詞置辯，經查：
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告駕車自應注意前揭規定，詎被告駕車行經上開處所，
竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞
擊系爭車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，被告
應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。而原告所承保
之系爭車輛則無肇事原因。臺北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書亦為相同之認定（見本院卷第121頁至122頁
）。被告辯稱係因原告緊急煞車致其追撞，並無法舉證證
明。是被告自應就本件事故負全部之過失責任。另依經驗
法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查
，認為在一般情況下，因被告違反道路交通安全規則之過
失行為，因而發生系爭車輛損壞之結果，如非被告之前揭
違規行為，則本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛
亦不會發生上開車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與
系爭車輛損害間具有相當因果關係。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）
。系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損壞之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。又本件依道路交通事故現場圖現場處理摘
要記載，系爭車輛係後車尾受損，有道路交通事故現場圖
、車損照片附卷可憑，依臺北市○○○○○道路交通事故
照片黏貼紀錄表所示系爭車輛受損之情形係在後保險桿、
系爭車輛受損照片（見本院卷第47頁至56頁，第94頁至97
頁），及系爭車輛第一次估價之工作傳票所記載之內容（
見本院卷第37頁），本院認系爭車輛合理應修復之項目為
：後保桿蓋（零件9,620元）、後保桿加強鋼樑（零件5,6
90元）、後保桿緩衝泡棉（零件1,910元）、後保險桿總
成：大修（工資1,248元）、後懸吊總成：拆裝（工資3,6
48元）、後保險桿附加時間，銀粉漆/2層珍珠漆，新零件
，黑色線條（工資2,995元），總計零件部分為17,220元
，工資為7,891元。其餘原告請求之項目，雖證人 黃順源
證稱原告所請求之修復費用全部是99年7月7日事故所造成
之修復費用等語（見本院100年8月2日言詞辯論筆錄）。
惟證人黃順源另證稱「至於生鏽部分是否是車禍前就已經
有了，還是我們敲擊車身後才造成的，我現在已經不記得
了」等語，是其證詞前後已有不符之處；且原告於本院
100年度司促字第1865號支付命令卷所提出之估價單第一
張記載「車身下圍板、行李廂底板，先不訂」、第3張（
第一追加）記載左后反光片之修繕非同一事故；再參以證
人黃順源就系爭車輛之修理費用第一次估價僅14,511元
（見本院卷第37頁），是本院認證人黃順源稱修復費用全
部是99年7月7日事故所造成之修復費用，尚無足採。此外
，並無其他積極證據足以證明其餘請求部分係本件事故所
造成之損害，且為必要之修復，故原告請求除本院認為合
理修復項目外之修復費用，為無理由，不應准許。又依行
政院公布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369。系爭車輛係於95年1月26日領照，
有行車執照影本在卷可稽，至99年7月7日本件事故發生日
止，已有4年5月又12日，依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」。據此，系爭車輛應以使用4年6月計算折舊。依該
方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,
226元（計算式如附表所示）。此外另加計原告支出不必
折舊之工資7,891元，總計原告所得向被告請求之合理修
復費用為10,117元（計算式：2,226＋7,891＝10,117）。
原告於10,117元範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依據保險法第53條之規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付10,117元，及自100年1月14日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾此
部分之請求，非屬正當，應予駁回。
五、本件判決係依民事訴訟法規定適用簡易訴訟程序，所為被告
部分敗訴判決，就原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
附表：
┌───┬─────────────┬──────────────┐
││折舊金額│汽車餘額│
├───┼─────────────┼──────────────┤
│第一年│17,220×0.369＝6,354(元)│17,220－6,354＝10,866(元)│
││││
├───┼─────────────┼──────────────┤
│第二年│10,866×0.369＝4,010(元)│10,866－4,010＝6,856(元)│
││││
├───┼─────────────┼──────────────┤
│第三年│6,856×0.369＝2,530(元)│6,856－2,530＝4,326(元)│
││││
├───┼─────────────┼──────────────┤
│第四年│4,326×0.369＝1,596(元)│4,326－1,596＝2,730(元)│
├───┼─────────────┼──────────────┤
│第六月│2,730×0.369÷2＝504(元)│2,730－504＝2,226(元)│
└───┴─────────────┴──────────────┤
（元以下四捨五入）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官