臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第549號
原 告 游振昌
複 代理人 王慶怡
被 告 姜依君
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年12月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百年四月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國98年11月起至100年4月止，陸續
向原告借貸，共計新臺幣（下同）27萬元，屢經催討，被告
卻避不見面。 爰先位 主張依消費借貸之規定提起本件訴訟；
倘若為法院所不採，則備位主張依民法第179條不當得利規
定，請求被告返還27萬元等語。並聲明：被告應給付原告27
萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其與原告原係男女朋友關係，上開款項中，除98
年12月9日確向原告借貸2萬元，其餘原告所指之借款，乃係
兩人在一起，原告自願給予被告之生活費及為原告墮胎無法
工作之補償費，而非借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張被告向其借款27萬元，嗣後竟幾經催討而不願返還
，爰依據消費借貸、不當得利之法律關係請求被告清償借款
等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點
乃在於：被告是否向原告借款27萬元？被告受領前述金錢是
否為不當得利？茲論述如下：
㈠本件原告主張被告於98年12月9日向其借款2萬元，其以現金
交付，被告並簽立借據之事實，為被告所不爭，堪認原告此
部分主張為真實，而被告迄今尚未清償上開款項，是被告尚
積欠原告2萬元。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最
高法院17年上字第917號判例意旨亦可參照。是以就返還借
款而言，貸與人應就其與借用人間有消費借貸關係及曾移轉
金錢與借用人之事實負舉證責任，且原告若先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，縱被告就其所辯無法舉證或舉
證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之
交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可佐）
。本件原告主張被告向其借款，雖提出借據、兆豐國際商業
銀行匯款單、台新銀行存款帳戶交易明細等件為證（見本院
卷第34至37頁），惟給付金錢可能基於各種法律關係，尚無
法遽認兩造業已就消費借貸之意思表示達成合致，自不能因
此即認原告之主張為真實。又原告亦不否認與被告曾為男女
朋友，雖主張於98年10月兩造已分手，上開款項係分手後所
借貸，非給予被告之生活費云云。惟徵諸被告所提出並不為
原告所否認之98年11月以後電話簡訊內容所載，大多論及男
女情愛之事，於100年4月亦有知悉被告懷孕，要求其不要
墮胎之內容，顯然被告抗辯兩造間並未於98年10月已分手，
且曾為原告墮胎乙節，所言非殊。此外，原告復未能再就兩
造間確有借貸之意思表示相互一致之情，舉證以實其說，其
主張兩造間成立消費借貸契約，除被告所自認，於98年12月
9日向原告借貸之2萬元外，其餘部分自屬無據。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權
存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責
任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損
害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，
係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在
之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。再原告不
能證明其先位主張係基於消費借貸關係而交付款項，則充其
量亦僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此即推論其
給付欠缺給付之目的（最高法院94年台上字第542號判決意
旨參照）。查本件原告主張如27萬元部分之款項不成立消費
借貸關係，因被告並不爭執收受上開款項，被告即當然構成
不當得利云云，惟並未就其給付被告上開款項「欠缺給付目
的」之事實，舉證證明為真實；且查兩造當時既為男女朋友
，上開款項又係原告於彼此關係密切期間而為財物之贈與，
亦屬常見，此種情形與借貸不同，通常不會留下字據存證，
故被告就此無法提出字據證明，亦合常情。是被告抗辯原告
交付款項為贈與等情，較為可採。此外，原告復不能證明其
交付系爭27萬元予被告，為無法律上原因，是原告主張被告
受有不當得利云云，即非可採。
四、從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付2萬元
，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即100年4月28日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。逾此部份之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊
、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影
響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月27日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年12月27日
書記官薛福山