臺灣高雄地方法院114年度訴字第731號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第731號

原告華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

訴訟代理人 劉育志

被告信逸工程有限公司

兼法定

代理人 李進成

被告 李雨臻 （原名 李亞芳 ）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣319萬1066元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣106萬3689元或同面額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣319萬1066元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：被告信逸工程有限公司於民國（下同）112年3月10日邀同被告負責人李進成、被告李雨臻（原名李亞芳）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自112年3月13日起至117年3月13日止，自借款日起，依年金法，於每月13日按月平均攤付本息，利息按原告定儲利率指數加碼年率2.01％機動計息，未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10％，逾期超過6個月部分按約定借款利率20％計付違約金。詎被告自114年2月13日起即未再依約繳納，依授信契約書第6條第1款、第7條第1款約定，任何1宗債務不依約清償本金、付息時，債務視為全部到期，共計尚積欠原告319萬1066元，及如附表所示之利息、違約金，依據消費借貸契約請求權及連帶保證契約請求權，請求被告連帶清償等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准原告提供擔保宣告假執行。

二、被告則以：我同意還錢等語。　　

三、得心證之理由：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查被告於本院114年7月15日言詞辯論期日對原告訴之聲明之請求及引用之事實內容均為承認，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院訴卷第62頁），揆諸前開規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

　㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件信逸工程有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告李進成、李雨臻為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，均應負連帶清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

附表