臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
104年度斗小字第188號
原 告 邱其聖
被 告 鐘鴻渡
訴訟代理人 莊信雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰元，及自民國一百零四年八
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國104年6月3日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱甲車），行經彰化縣○○鎮○○路與南北街口，因過
失撞損原告所有、由訴外人 鄧氏艷翠 駕駛之車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損。
(二)乙車受損經送修後，原告受有修復費用新臺幣（下同）64,
950元（零件新品：12,500元、零件舊品：30,750元、
鈑金、烤漆、工資合計：21,700元）損害。
(三)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應付原告38,500元，及自起訴狀繕本送達翌日(
即104年8月13日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
(一)乙車修復費用過高，被告建議原告將乙車報廢後賠償原告
15,000元，乙車仍歸原告所有。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出相符之泰宥汽車修配廠修車明
細表、富威汽車修理廠估價單、彰化縣警察局道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故當事人住址資料影本等件為
證，且為被告所不爭執，並經本院職權向彰化縣警察局田中
分局調取系爭交通事故之調查卷宗查核無訛，堪信為真實。
是本件之爭點厥為：被告應負損害賠償責任金額為何？詳述
如下。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再者，修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。經查：
(一)原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未
能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告
本於前開規定，請求被告賠償所受損害，即非無據。
(二)原告雖主張乙車修復費用為64,950（零件新品：12,500元、
零件舊品：30,750元、修復工資：21,700元），並提出相符
泰宥汽車修配廠修車明細表影本為證，此為被告所不爭執，
惟以修復費用過高，車輛應予報廢處理，然依前揭規定，原
告本得請求支付回復原狀所必要之費用，被告抗辯洵屬無據
；又零件費用其中12,500元乃係材料以新品換舊品，揆諸前
開說明，故該部分費用即應扣除折舊金額。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，以及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，
而依卷附公路監理電子閘門乙車之出廠年月，可知乙車於88
年1月出廠，計至本件車禍發生日即104年6月3日，乙車之使
用期間，已逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之
369計算，其修復費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額
10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，是原告索賠零件新
品費用經折舊後為1,250元（計算式：12,500×0.1＝1,250
），再加計零件舊品30,750元、鈑金、烤漆、工資合計21,
700元後，原告得請求修復費用即車損費用為53,700元（
1,250＋30,750＋21,700＝53,700），被告應負賠償責任。
惟原告僅請求38,500元，自應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。併依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月20日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年10月20日
書記官梁高賓