臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第851號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
被 告 賴秀玉
訴訟代理人 賴建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零柒拾伍元，及自民國一百零四
年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月10日下午6時40分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺北市○○區○○路由北
向南行駛，於行經金湖路379號前時，本應注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施，其竟疏未注意及此，致追撞由訴
外人HAGEL.MARTIN.ALFRED所有並由訴外人即其妻 謝毓芬
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車
尾，系爭車輛車尾因而受損。系爭車輛曾向原告投保車體損
失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付
系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）12,075元（
其中含工資費用為5,175元、塗裝費用6,900元），原告並
依保險法第53條第1項取得代位求償權。爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段及保險代位之法律關係，起
訴請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告12,075
元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月10日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告提出修復費用過高且不合理，依車禍當時系
爭車輛受損狀況，無須支出如此之修復費用等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛與被告於上揭時、地發生本件事故，致HA
GEL.MARTIN.ALFRED所有之系爭車輛受損等節，業據其提出
臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、
統一發票、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第7頁至
第12頁、第40頁），復經本院依職權向臺北市政府警察局內
湖分局交通分隊調閱本件道路交通事故初步分析研判表、調
查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼紀
錄表等資料核閱無訛並附卷可稽（見本院卷第16頁至第25頁
），且為被告所不爭執，首堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有
明文。本件事故發生之經過，乃因被告駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車沿臺北市○○區○○路由北向南行駛，於行
經金湖路379號時，未注意車前狀況，因而由後方追撞謝毓
芬所駕駛之系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐（見本院卷
第16頁至第25頁）。且其中交通事故談話紀錄表上，亦記載
被告稱：我沿金湖路由北向南行駛第①車道直行至肇事處，
對方行駛在我前方，距離大約半台小客車車身長，突然對方
緊急煞車，我就趕快煞車，但還是發生碰撞。我車前頭車框
與系爭車輛後車尾發生碰撞等語（見本院卷第20頁），則系
爭車輛所受損害，如被告駕駛車輛時確切注意前方車輛之動
態即不會發生，且未注意車前狀況而駕駛車輛，通常均有發
生該車前方車輛遭追撞因而受損之可能，是被告未注意車前
狀況而駕駛之行為與系爭車輛所受損害間具相當因果關係，
並應推定被告之上開行為係有過失。而被告到庭對於其就本
件事故之發生有過失復未爭執，揆諸前揭規定，被告自應就
系爭車輛因本件事故所受之損害負損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第216
條第1項分別規定甚明。經查，原告主張系爭車輛之修復費
用為12,075元，且依估價單上記載，修復費用12,075元皆為
無須折舊之工資及塗裝項目（見本院卷第9頁及第10頁），
是系爭車輛回復原狀之必要費用，應為12,075元。至被告抗
辯系爭車輛修復費用過高，被告之訴訟代理人具有汽車修護
技工執照，其於事故發生當日現場估價系爭車輛之修復費用
為烤漆1,300元，並提出執照、現場照片等件為證（見本院
卷第42頁至第50頁），惟依本件道路交通資料之記載，系爭
車輛受損部位為後保險桿碰撞損傷，確與原告提供估價單上
所載維修項目相符，且估價單上所記載估價日期，亦與本件
事故發生日相近。又原告所出具之估價單、統一發票為訴外
人英屬維京群島太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司、一
峰汽車材料行所開立，皆與本件訴訟無直接利害關係，其記
載價格應可值信賴。而被告所提出之修復費用估價單，僅為
其訴訟代理人所簽立，證據評價上實同於被告之單方陳述。
且該估價單亦未見估價所憑據之零件價格單據或市場行情數
據等客觀資料，本院尚難僅憑被告訴訟代理人具有汽車維修
之相關經驗，即認定被告抗辯維修費用較為合理可信。綜上
，原告所提出證據，應已足認定原告主張維修費用支出12,0
75元，確係系爭車輛因本件事故所受侵害而生回復原狀必要
費用。被告雖以前詞置辯，但所提出抗辯及陳述，尚難使本
院認被告對其抗辯事實已盡證明之責，自難為其有利之認定
。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有統一發票在卷可
憑（見本院卷第11頁至第12頁），據前開規定，自得代位行
使HAGEL.MARTIN.ALFRED對於被告之請求權。然原告得代
位求償金額，以不逾前述HAGEL.MARTIN.ALFRED本於民法
第184條第1項前段、第191條之2前段規定得向被告求償
之金額為限，亦此敘明。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於104年9月
9日補充送達於被告居所地，有送達證書1紙附卷可稽（見
本院卷第31頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自10
4年9月10日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償12,075元，及加給自起訴狀繕本送達翌日即104年9月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬正當
，應予准許。又本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國104年10月20日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年10月20日
書記官王美韻