臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第834號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 胡祖璇
複代理人 吳岳陵
被 告 陳國盛 原住新北市○○區○○○路員山巷24之
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟貳佰貳拾玖元，及自民國一百零
四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰玖拾元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣叁萬玖仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位於
「新北市汐止區」，依上開規定，本院為有管轄權法院。又
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年9月6日上午7時26分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿國道3
號南向外側車道行駛，於行經國道3號南向15公里300公尺
外側車道處時，本應隨時注意車前狀況並採取安全措施，及
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，惟被告竟疏未注意及此，致追
撞由訴外人 林月雲 所有，由訴外人 劉國釧 所駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛之車尾
部位因此受損。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發
生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付系爭車輛之必
要修復費用，總計新臺幣（下同）138,529元（其中工資費
用為7,118元，烤漆費用為17,368元，零件費用為114,043
元），原告並依保險法第53條第1項取得代位求償權。為此
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險代
位法律關係，起訴請求被告損害賠償並按法定利率加給利息
等語。並聲明：被告應給付原告138,529元，及自起訴狀繕
本送達翌日即104年10月1日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告與劉國釧於上揭時、地發生本件車禍，致林月
雲所有之系爭車輛受損等節，業據原告提出道路交通事故當
事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執
照影本、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第7頁至第
15頁），復經本院依原告聲請向內政部警政署國道公路警察
局第九公路警察大隊調閱本件道路交通事故調查報告表、現
場圖、談話紀錄表、當事人登記聯單、初步分析研判表、照
片黏貼紀錄表核閱無訛，有內政部警政署國道公路警察局第
九公路警察大隊104年7月9日國道警九交字第0000000000
號函及其附件附卷可參（見本院卷第20頁至第27頁、第31頁
至第38頁），此部分原告主張首堪認定為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安
全規則第94條第1項前段、第94條第3項前段亦規定甚明。
經查，本件車禍係因被告駕駛A車撞擊前方之系爭車輛而肇
生，已如前述。而參酌本件道路交通事故談話紀錄表被告所
稱：我從南港交流道上國道三號欲下新店交流道，行經肇事
地點時是由北往南行駛於外側車道，當時我欲變換車道往左
至中線車道，但發現中線車道有車就立即變換回原來的外側
車道，但同時發現前方系爭車輛正煞車減速中，我見狀便立
即緊急採煞車，不過我煞車沒有完全採到底而追撞系爭車輛
後車尾等語（見本院卷第26頁），應足堪認被告駕駛A車時
，並未注意前方之車輛狀況及其與系爭車輛有無保持隨時可
以煞停之距離，始與系爭車輛發生碰撞。則系爭車輛所受損
害，如被告駕駛A車時注意車前狀況並保持隨時可以與前車
煞停之距離即不會發生，且未注意車前狀況並保持與前車之
安全距離而駕駛車輛，依一般駕駛人之經驗判斷，通常均有
發生前方車輛遭追撞致生損害之可能性，是被告未注意車前
狀況及保持與前車之安全距離，與系爭車輛所受損害間具相
當因果關係，並應推定被告之上開行為係有過失。而被告復
未舉證證明其就本件事故之發生無過失，揆諸前揭規定，被
告自應就系爭車輛因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之修復費用為138,529元，由卷
附估價單觀之（見本院卷第11頁至第14頁），鈑金部分為7,
118元、漆價部分為17,368元，零件部分為114,043元。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是
前揭修復費用中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日
為99年4月，有行照影本附卷可參（見本院卷第10頁），於
本件車禍發生日期103年9月6日，已使用4年6月（未滿1
月，以1月計）。據此，系爭車輛更換零件部分應折舊99,3
00元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部分僅
得請求14,743元（計算式：114,043元－99,300元＝14,743
元）。是系爭車輛所有權人林月雲得請求被告賠償之系爭車
輛修復費用，應係折舊後材料費用14,743元，加上其餘非屬
零件之鈑金及漆價費用24,486元，合計為39,229元。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有統一發票、任意
險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書在卷可憑（見本院
卷第15頁至第17頁），據前開規定，自得代位行使林月雲對
於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以不逾前述林月
雲本於民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定得
向被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於104年9月
10日以登載於新聞紙之方式為公示送達，有太平洋日報104
年9月10日第20版附卷可稽（見本院卷第65頁），是原告就
上揭所得請求之金額，請求自104年10月1日（即起訴狀繕
本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險代位之法律關係，訴請被告應給付原告39,229元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即104年10月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,690元（即第一審裁判費1,440元＋公示
送達登報費用250元），由被告負擔470元，餘由原告負擔
。
中華民國104年10月20日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月20日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值114,043元0.369＝42,082元
第1年折舊後價值114,043元－42,082元＝71,961元
第2年折舊值71,961元0.369＝26,554元
第2年折舊後價值71,961元－26,554元＝45,407元
第3年折舊值45,407元0.369＝16,755元
第3年折舊後價值45,407元－16,755元＝28,652元
第4年折舊值28,652元0.369＝10,573元
第4年折舊後價值28,652元－10,573元＝18,079元
第5年折舊值18,079元0.369（6/12）＝3,336元
第5年折舊後價值18,079元－3,336元＝14,743元
折舊總值為：42,082元＋26,554元＋16,755元＋10,573元＋
3,336元＝99,300元