裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第764號刑事判決
裁判日期：民國95年06月07日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第764號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現因另案上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2949號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以83年度訴字第106號判處應執行有期徒刑4年2月確定，後又因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第84號判處應執行有期徒刑3年6月確定，2者合併執行，於民國87年4月10日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，於90年5月7日入監執行4年2月17日之殘刑，直至94年4月28日方縮刑期滿，94年4月29日縮短刑期執行完畢出監。
二、詎仍不知悔改，於94年6月23日，以動產擔保交易法動產抵押之方式，向台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀），提供所有之車牌號碼0000-00號自小客車為動產擔保，而向台北商銀辦理消費性貸款，借貸新台幣（下同）300,
000元，而為動產擔保交易之債務人，並於同年7月1日向屏東監理站完成動產擔保交易動產抵押設定。雙方約定貸款自94年7月23日起，以每月為1期，分36期給付，每期給付10621元，並約定未付清全部價款前，該車應放置在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號。詎甲○○竟繳付4期後即未繳納任何款項，並於同年8月31日將前開自小客車復行出質於屏東縣○○鎮○○路○○○號1樓之東昇當舖，質得50000元，致債權人台北商銀無法追回該車，遂於94年11月14日移轉債權予財將企業股份有限公司（下稱財將公司），經財將公司派員尋車，迄未尋獲。
二、本件用以證明犯罪事實之證據，除補充易銷贓物場所資料詳細畫面、收當物品資料詳細畫面、東昇當舖當票各1紙外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書證據欄之記載（如附件）。
三、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易債務人意圖不法之利益將標的物出質，致生損害於債權人罪。又被告甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以83年度訴字第106號判處應執行有期徒刑4年2月確定，後又因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第84號判處應執行有期徒刑3年6月確定，2者合併執行，於民國87年4月10日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，於90年5月7日入監執行4年2月17日之殘刑，直至94年4月28日方縮刑期滿，94年4月29日縮短刑期執行完畢出監一情，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告以動產擔保之方式貸款，僅償還4期利息，嗣將車輛出質他人，衡其違約情節及對於交易安全與債權人所造成之損害，及犯後猶不與財將公司達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人部分雖未據公訴人聲請以簡易判決處刑，公訴人僅於犯罪事實提及被告動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人之部分，然查被告將上開自用小客車出質於東昇當舖之事實，業有易銷贓物場所資料詳細畫面、收當物品資料詳細畫面、東昇當舖當票各1紙可為證，且起訴之法條同一，自得加以審究，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年6月7日
刑事第一庭法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年6月7日
書記官張儷薾附錄本判決論罪科刑法條全文動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。