臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第207號
原 告 林晉偉
訴訟代理人 詹麗淑
被 告 楊屏山
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有臺灣高雄地方法院一○三年度司票字第四七二號民
事裁定所載以原告為發票人、發票日為民國一０二年七月二日、
票面金額為新臺幣貳拾柒萬元、票據號碼為CH五四五三二二號之
本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有發票人為原告、發票日為民國102年7
月2日、票面金額新臺幣（下同）270,000元之本票1紙(
下稱系爭本票)，被告於103年1月22日持系爭本票向本院
聲請強制執行，經本院以103年度司票字第472號裁定准予
強制執行，然系爭本票非原告所簽發，系爭本票債權存否並
不明確，且將致原告私法上地位有受侵害之危險，為此，爰
依法請求確認被告對原告就系爭本票之票據債權不存在等語
。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：同意原告之請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又
被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資
參照。經查，被告於本院言詞辯論時表示同意原告主張之訴
之聲明及法律關係，業已認諾在案，揆諸前揭說明，本院自
應本於被告認諾為其敗訴之判決。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年5月22日
鳳山簡易庭法官林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月22日
書記官邱秋珍