臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第49號
原 告 萬象機械工程有限公司
法定代理人 林子揚
被 告 榮城營造股份有限公司
法定代理人 許富智
訴訟代理人 陳莉朱
上列當事人間請求給付保固金事件，本院於民國103年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百
零三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟肆佰伍拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1
項請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）402,454元，
及自民國103年1月5日起至起至清償日止，按週年利率百
分之5計算；嗣於本院審理中，具狀變更訴之聲明第1項為
如主文第1項所示（本院卷第54頁反面），參諸前揭規定，
應予准許，先予敘明。
二、原告主張：原告前為萬象技術顧問有限公司，於102年1月
7日更名為萬象機械工程有限公司。兩造於97年12月24日有
簽訂共同投標協議書，協議共同投標雲林縣政府蔦松大排治
水工程（第一期）--南瓊埔抽水站工程、西塭底抽水站工程
等2件工程（下稱系爭工程），原告負責機械部分工程，並
委由被告為標案代表廠商。嗣於於98年1月7日，兩造與雲
林縣政府簽立系爭工程契約書，其中原告負責之機械部分工
程之工程費為18,788,718元，包商利潤雜項及管理費為工程
費之百分之7，兩造約定原告取得百分之2，即375,774元
，合計19,164,492元，含百分之5營業稅計算後，總金額為
20,122,717元，依系爭工程契約書約定，應繳納百分之2之
保固金即402,454元。原告已依上開約定，繳納402,454元
保固金予雲林縣政府。又系爭工程保固期已屆滿，而雲林縣
政府亦已將上開保固金402,454元發還被告。惟被告未交付
予原告，且經原告於103年1月2日以臺南小北郵局第1號
存證信函催請被告給付，被告迄今仍未給付，爰依民法第54
1條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則以：對於原告起訴之主張並不爭執，惟兩造另有共同
承攬雲林縣政府「尖山大排治理工程（第一期）--下宜梧支
線抽水站新建及排水路整建工程」及「尖山大排治工程（第
一期）--大溝支線抽水站新建工程」，因上開工程雲林縣政
府有以102年8月26日府水管字第0000000000號函知兩造，
工程修復所需經費將由此該工程之保固保證金扣繳，保固保
證金不足時將向兩造求償。因原告上開工程之保固金共702,
216元，而雲林縣政府認定應扣維修費用為1,587,000元，
尚不足884,784元，且被告因共同承攬上開工程對原告負有
連帶責任，被告上開工程保固金共1,058,301元亦無法退回
，故主張以上開工程保固金1,058,301元與原告本件請求之
金額抵銷或待雲林縣政府與原告就上開工程訴訟確定無保固
責任後再退還原告本件請求之保固金402,454元等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項為（本院卷第56頁正面、反面）：
㈠、原告前為萬象技術顧問有限公司，於102年1月7日更名為
萬象機械工程有限公司。
㈡、兩造於97年12月24日有簽訂共同投標協議書，協議共同投標
雲林縣政府蔦松大排治水工程（第一期）--南瓊埔抽水站工
程、西塭底抽水站工程等2件工程（即系爭工程），原告負
責機械部分工程，並委由被告為標案代表廠商。
㈢、兩造於98年1月7日與雲林縣政府簽立系爭工程契約書，其
中原告負責之機械部分工程之工程費為18,788,718元，包商
利潤雜項及管理費為工程費之百分之7，兩造約定原告取得
百分之2，即375,774元，合計19,164,492元，含百分之5
營業稅計算後總金額為20,122,717元，依系爭工程契約書約
定，應繳納百分之2之保固金即402,454元。原告業已依上
開約定，繳納保固金402,454元予雲林縣政府。
㈣、系爭工程保固期已屆滿，雲林縣政府亦已將上開保固金402,
454元發還被告。
㈤、兩造另有共同承攬雲林縣政府「尖山大排治理工程（第一期
）--下宜梧支線抽水站新建及排水路整建工程」及「尖山大
排治工程（第一期）--大溝支線抽水站新建工程」，因上開
工程雲林縣政府有以102年8月26日府水管字第0000000000
號函知兩造，工程修復所需經費將由此該工程之保固保證金
扣繳（保固保證金不足時將向兩造求償）。
㈥、兩造另外承攬之上開工程，原告有向雲林縣政府請求發還保
固保證金，目前由本院102年度訴字第358號事件審理中，
尚未審結。
㈦、被告就另外承攬之上開工程，就大溝抽水站保固金為517,29
9元，下椬梧抽水站保固金為541,002元，合計1,058,301
元，雲林縣政府尚未發還。
㈧、原告有以存證信函催告被告應於10日內給付系爭工程之保固
金，被告並於103年1月3日收受該存證信函。
五、本件經依民事訴訟法第436條第2項準用同法第270條之1
第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件
之爭點為：被告主張抵銷是否有理由？被告抗辯本件需待雲
林縣政府與原告間就「尖山大排治理工程（第一期）--下
宜梧支線抽水站新建及排水路整建工程」及「尖山大排治工
程（第一期）--大溝支線抽水站新建工程」確認原告無保固
責任後，始退還本件保固金，有無理由？（本院卷第56頁反
面）？茲分析如下：
㈠、原告主張系爭工程為兩造所共同承攬，以被告為標案代表廠
商。而系爭工程保固期已屆滿，雲林縣政府亦已將原告所給
付之保固金402,454元發還被告，然因被告未返還與原告，
經原告以存證信函催告被告應於10日內給付系爭工程保固金
，而被告已於103年1月3日收受該存證信函等情，並提出
共同投標協議書、契約書、存證信函（本院卷第4頁至10頁
）為證，復為被告所不爭執，則被告自應將上開402,454元
保固金返還予原告。
㈡、被告固抗辯本件需待雲林縣政府與原告間就「尖山大排治理
工程（第一期）--下宜梧支線抽水站新建及排水路整建工程
」及「尖山大排治工程（第一期）--大溝支線抽水站新建工
程」確認原告無保固責任後，始退還本件保固金云云，惟查
，原告就上開工程有向雲林縣政府起訴請求發還保固金，並
由本院102年度訴字第358號事件審理中，於本案言詞辯論
中時，尚未審結，為兩造所不爭執，則被告是否需對上開工
程負連帶保證責任尚無法確定。況本件原告請求被告返還系
爭工程保固金與原告就上開工程有無保固責任，係非屬同一
工程事件，是原告就上開工程有無保固責任與被告返還系爭
工程款之間，並無關聯性。且縱被告因其為上開工程之共同
承攬人需就原告之保固責任負連帶賠償責任，然其對原告得
請求給付之法律基礎乃屬連帶保證之內部求償權，亦與本件
保固金是否退還原告無涉，是被告上開所辯，尚難憑採。
㈢、再按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀
，始得為之，此觀民法第334條第1項前段規定自明。申言
之，民法第334條所稱「抵銷」，係以二人互負債務，而其
給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之
債權，須為對於自己債權人之債權，若對於他人之債權，除
有特別規定外，不得與債權人主張抵銷（最高法院49年臺上
字第125號判例，100年度臺上字第1982號判決意旨參照）
。經查，本件被告主張抵銷之1,058,301元乃被告就兩造共
同承攬雲林縣政府「尖山大排治理工程（第一期）--下宜梧
支線抽水站新建及排水路整建工程」及「尖山大排治工程（
第一期）--大溝支線抽水站新建工程」之保固金總金額，而
雲林縣政府尚未發還等情，既為兩造所不爭執，則該1,058,
301元為被告對雲林縣政府之債權，非對原告之債權，依上
開說明，被告主張以1,058,301元抵銷本件原告請求之保固
金，顯然無據，不應准許。
六、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。查本件原告依民法第541條第1項
之規定起訴請求被告給付系爭工程保固金，乃未約定給付期
限即不確定期限之債務，而原告於提起本件訴訟前，有以存
證信函催告被告應於10日內給付系爭工程之保固金，被告並
於103年1月3日收受上開存證信函，為兩造所不爭執（本
院卷第54頁背面），依上開規定，應以103年1月14日起算
遲延利息。
七、從而，本件原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付
402,454元，及自103年1月14日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月21日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月21日
書記官林珮儒