臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第448號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 曾賜源
張莉貞
被 告 鄧開麒
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰零壹元，及自民國一○三年
四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾元由被告負擔，其
餘新臺幣貳佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年2月29日10時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○○路○○○號前，
因駕駛失控而不慎碰撞原告所承保之訴外人德士通事業有限
公司所有，並由訴外人 楊淑芬 所使用且停放於該處路邊之車
牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛往前推撞訴外人 楊慧滿 使用車牌號碼0000-00號自用小
客車，系爭車輛因而受損，經送修支出修理費新臺幣（下同
）33,112元（包含零件費用10,012元、塗裝費用12,000元、
工資11,100元），原告已依保險契約賠付之，爰依保險法第
53條及民法第191條之2、第196條規定起訴等語，並聲明：
被告應給付原告33,112元及自起訴狀繕本送達翌日（即103
年4月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告於103年4月23日本院言詞辯論期日到庭陳稱：被告有誠
意要跟原告處理，但本件交通事故現場沒有劃分停車格，系
爭車輛停放在人行道旁邊，有違規等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
汽車險賠款同意書、修護工作單、統一發票、車損照片等
影本為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局
調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、道路交通事
故初步分析研判表、現場及車損照片等核閱屬實。而觀諸
上開談話紀錄表記載訴外人楊淑芬陳稱：伊車於事故前約
5分鐘停放在現場，車禍如何發生伊沒看見，伊聽到碰撞
聲才出來查看，伊發現肇事車撞到兩輛機車及伊的車，而
伊的車被後撞後，往前又撞上前方停放的車子等語，核與
卷附現場照片顯示：本件交通事故發生地點係雙向二車道
之道路，且兩側均劃有白色實線之路面邊線，系爭車輛係
停放在路面邊線之內側，並未超出路面邊線，且系爭車輛
之右後車尾及左前車頭分別與車牌號碼00-0000號、7036-
HS號自用小客車發生碰撞等情，互核一致，亦與上開談話
紀錄表記載被告陳稱：伊由東英二街沿十甲東路快車道往
東英一街方向直行，當時伊因為要彎腰去撿車子面紙，不
慎方向盤拉彎了，就撞上路旁的兩輛機車及兩臺車子等語
，大致相符，綜上，本院依調查證據之結果，堪信原告主
張上開事實為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定
。查被告駕駛上開車牌號碼00-0000號自用小客車，自應
注意上揭道路交通安全規則之規定，而被告於前揭時、地
駕駛上開車牌號碼00-0000號自用小客車，疏未注意車前
狀況，致無法隨時採取必要之安全措施，而與系爭車輛發
生碰撞，確有過失至明，被告應負侵權行為之損害賠償責
任，而原告既已依保險契約給付被保險人賠償金額，自得
依保險法第53條規定，代位行使訴外人德士通事業有限公
司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（三）至被告雖辯稱系爭車輛違規停車乙節。惟按汽車在未劃設
慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，
不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條第1項第4款
定有明文。復按白實線設於路側者，作為車輛停放線，道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目亦
有明文。查本件交通事故發生地點係雙向二車道之道路，
且兩側劃均有白色實線之路面邊線，系爭車輛係停放在路
面邊線之內側，並未超出路面邊線等情已如前述，尚難認
系爭車輛有何違規停車之情形，則被告所辯前詞，洵屬無
據。
（四）復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
查本件原告所承保系爭車輛，經送修支出修理費33,112元
，包含零件費用10,012元、塗裝費用12,000元、工資11,1
00元等情，有原告所提修護工作單及統一發票等影本在卷
可稽，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部
分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，及
依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐
用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。以及依卷附系爭車
輛之行車執照記載於94年2月25日領照，迄至101年2月29
日本件交通事故發生日止，其使用期間已逾5年，準此，
原告得請求之零件費用為1,001元（計算式：10012×〈1
－9/10〉＝1001.2，元以下四捨五入），再加計工資11,
100元及塗裝費用12,000元，是以，本件原告所得請求賠
償金額合計24,101元。
（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付24,101元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年4月4
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第79條、第436條之19條第1項規
定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告
負擔100分之73即730元，其餘100分之27即270元則由原告負
擔。
中華民國103年5月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月21日
書記官