裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1115號民事判決
裁判日期：民國89年12月29日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一一一五號
原告甲○○被告乙○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十三年六月十八日結婚，婚後育有子女 蕭佳玲 、 蕭恆鑫 ，約定履行同居住所為高雄市○○區○○○路○○○○巷○○號十樓之一。詎被告於八十二年間為躲避債務而離家出走，不知去向，至今均未返家，拒與原告同居。
為此爰依民法第一千零一條之規定，訴請被告應與原告履行同居。
三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人蕭恆鑫。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權發函中央健康保險局高屏分局查詢被告有無投保資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，婚後約定原同居處所為高雄市○○區○○○路○○○○巷○○號十樓之一，被告於八十二年間離家出走，即音訊全無，迄未返家，拒與原告履行同居等事實，業據提出戶籍謄本一件為證，並經證人即兩造之子蕭恆鑫於本院言詞辯論期日中證述屬實，此有本院八十九年十一月十日言詞辯論筆錄在卷可參。且經本院依職權發函中央健康保險局高屏分局查詢結果，亦查無被告之投保資料，有該局八十九年十一月六日健保高承二字第八九０一０二三六號函一件在卷可查。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院調查上開證據結果，均與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。本件兩造婚姻關係仍有效存續中，被告並無正當理由而未與原告同住，揆諸前開規定，被告自應履行夫妻之同居義務。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告應與原告同住，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十二月二十九日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B法官汪怡君右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十二月二十九日~B法院書記官劉榮華