裁判字號：臺灣屏東地方法院104年重訴字第110號民事判決
裁判日期：民國107年12月07日
裁判案由：減少買賣價金
臺灣屏東地方法院民事判決104年度重訴字第110號原告 鍾政凱
黃秀珍 陳雅雲 湯瑞欽 蔡龍生 鄭文琇 楊崇德 上列七人訴訟代理人 鍾秀瑋 律師被告豐蕣建設有限公司法定代理人 賴彥良 訴訟代理人 洪國欽 律師
李倬銘 律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，本院於民國107年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告鍾政凱、黃秀珍負擔百分之十七，由原告鄭文琇、楊崇德各負擔百分之十七，餘由原告陳雅雲、湯瑞欽、蔡龍生負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告分別向被告購買如附表所示之房屋（以下合稱系爭房屋），均已將價金付清，系爭房屋則已分別交付並移轉為原告所有。惟原告於民國104年4月間發現系爭房屋之給水管線，竟遭被告以硬質聚氯乙烯電線導管（下稱E管）施作，而非自來水用硬質聚氯乙烯塑膠管（下稱W管），已減損系爭房屋之價值及通常效用，則被告應負瑕疵擔保責任，原告得依民法第359條規定，請求被告減少價金。又系爭房屋給水管線更換為W管之修繕費用，分別如附表所示，原告即以各該費用數額作為所請求減少之價金數額，則被告所受領之價金於各該數額範圍內，已無受領之法律上原因，原告得依不當得利法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告鍾政凱、黃秀珍新台幣（下同）1,063,523元，給付原告陳雅雲、湯瑞欽、蔡龍生各1,018,722元，給付原告鄭文琇、楊崇德各1,054,21
4元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告均願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依水電工程之施作慣例，給水管線於管徑為1英吋（下稱1英吋管）部分係以E管施作，系爭房屋之給水管線僅1英吋管部分以E管施作，其餘管徑部分則確係以W管施作。又原告陳雅雲、鄭文琇與被告訂定之房屋預售買賣契約，僅約定系爭房屋之給水設備採用廠牌為 南亞 塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）之PVC管，則被告以南亞公司之PVCE管施作，並未違約；其餘原告與被告訂定之房屋買賣契約，亦約定房屋以現況點交，而其等於點交時對系爭房屋之現況並無異議，自無從再以系爭房屋之給水管線為E管而主張系爭房屋有瑕疵。再系爭房屋所使用之E管，其品質符合W管所應符合之中華民國國家標準4053-1（下稱CNS405
3-1），則系爭房屋之價值及通常效用並未因而減少，縱有，其減少之程度亦無關重要，而不得視為瑕疵。縱認其為瑕疵，惟原告於102年8月至12月間受領系爭房屋後，並未從速檢查，迄104年4月間始發現，則依民法第356條第2項規定，應視為承認所受領之物，原告自無從請求減少價金。
縱認原告得請求減少價金，惟所得減少之價金數額，應以瑕疵物與無瑕疵物之應有價值差額，占無瑕疵物應有價值之比例計算，原告請求被告依將E管更換為W管之修繕費用予以減價，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告均願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷二第145至146、15
2頁），並有房屋買賣契約書、房屋預售買賣契約書、照片、南亞公司105年8月29日南塑經三字第一三九號函附卷可稽（見本院卷一第18至89頁、卷二第96頁），堪認為真實：
㈠原告分別向被告買受房屋，詳如附表所示。
㈡如附表編號2、6房屋之預售買賣契約附件三建材設備說明
第9條約定：「給水設備；冷水管採南亞（指南亞塑膠工業股份有限公司，下同）PVC管」，如附表編號1、3、4、
5房屋之買賣契約書第1條第2項約定：「…房屋現況除水電、門窗等固定設備外，買賣雙方應於建物現況確認書互為確認，賣方於交屋時應維持原狀點交，但點交時另有協議者，從其協議」。
㈢原告於系爭房屋分別點交後之104年4月間，發現系爭房屋
頂樓之給水管為南亞公司之硬質聚氯乙烯電線導管（即E管），而非同公司之自來水用硬質聚氯乙烯塑膠管（即W管），並認此為被告應負擔保責任之瑕疵，而於104年5月2日前通知被告。
㈣W管所適用之國家標準為CNS4053-1，E管所適用之國家標準為CNS1302。
㈤南亞公司有生產管徑3/8至24英吋之W管。
四、本件爭點為：㈠系爭房屋給水管線中所設置之E管，是否符合CNS4053-1？㈡系爭房屋之給水管線為E管而非W管，是否為減少其價值或
通常效用之瑕疵？該減少之程度是否無關重要？㈢系爭房屋之給水管線應以W管設置，而實際上以E管設置之
長度為何？更換所支出之費用為何？㈣原告請求減少之價金，以若干為相當？
五、本院判斷如下：㈠⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上第917號判例意旨參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條分別定有明文。
又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。是以，買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就買賣標的物存有缺點，且該缺點已滅失或減少其價值，或已滅失或減少其通常效用或契約預定效用之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。
⒉原告主張系爭房屋之給水管線均以E管施作，而屬減損系
爭房屋之價值及通常效用之瑕疵一節，為被告所否認，則暫不問「以E管施作給水管線，是否減損房屋之價值及通常效用，而為瑕疵」，就「系爭房屋之給水管線均係以E管施作」之前提事實，自應由原告負舉證責任。經查：依原告提出之照片（見本院卷一第88至89頁），僅足以證明系爭房屋頂樓之給水管材為1英吋之E管，尚難據以認定系爭房屋之其餘給水管線均係以E管施作；而原告前聲請本院以財團法人屏東縣建築師公會、高雄市土木技師工會或台灣區水管工程工業同業公會為鑑定機關，囑託鑑定系爭房屋給水管路不符CNS4053-1之長度為何等事項（見本院卷二第107至109頁），經本院於105年12月21日囑託高雄市土木技師工會鑑定，原告則於106年5月17日撤回鑑定之聲請，其後亦未再提出任何證據證明系爭房屋之其餘給水管線係以E管施作，自無從認定原告此部分之主張為真正。至於被告抗辯系爭房屋之給水管線僅1英吋管部分以E管施作，其餘管徑部分則係以W管施作一節，業據被告提出南亞公司之出廠證明書為證（見本院卷二第173頁），另參酌原告提出之坊間水電行南亞公司PVC管材價格表（見本院卷二第59頁），於W管部分僅標示1/2及3/
4英吋管之價格，而無1英吋管之價格，堪認W管之1英吋管並非水電工程常用之管材。從而，原告主張系爭房屋之給水管線均以E管施作云云，尚無可採，被告抗辯系爭房屋之給水管線僅1英吋管部分以E管施作，其餘管徑部分則係以W管施作一節，應堪信為真實。
⒊關於系爭房屋給水管線中所設置之E管，是否符合CNS405
3-1一節，原告雖聲請本院囑託台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）至系爭房屋採樣鑑定，惟SGS公司之實驗室執行CNS4053-1之性能試驗，其管材之取樣長度、數量，於管徑為1英吋（即24.5公釐）者，至少需4,000公釐（即4公尺）1支或1,000公釐（即1公尺）4支，有SGS公司106年11月30日台檢（材）-南字第1061130001號函附卷可稽（見本院卷二第187頁），而觀諸系爭房屋頂樓給水管線之設置情形（見本院卷一第88至89頁），應認縱至系爭房屋採樣，仍不足以提供鑑定所需之管材長度、數量。又南亞公司為系爭房屋建案所提供之1英吋E管已無存貨，而未能提供任何管材之事實，有該公司106年11月10日南塑經三字第0095號函附卷可稽（見本院卷二第184頁），則亦無從取得與使用於系爭房屋之同批1英吋E管進行鑑定。本院遂以兩造各自提出之南亞公司1英吋E管及板材，囑託SGS公司鑑定是否符合W管所適用之
CNS4053-1，其試驗結果於抗拉降伏強度、直管耐水壓性、耐壓扁性、不透明性、衛氏軟化溫度、管材氯乙烯單體含量，及溶出性中之鉛及其他合物、鋅及其他合物、異味及臭氣、濁度、色度、餘氯減量、氯乙烯單體等項目，均合於CNS4053-1之要求值，僅溶出性中之總有機碳量為1.
5至1.6mg/L，不符合1.0mg/L以下之要求值，及比重為
1.450至1.453，不符合1.40至1.44之要求值之事實，有
SGS公司107年9月7日之試驗報告附卷可稽（見本院卷三第9頁），尚無從以上開鑑定結果，遽認系爭房屋給水管線中所設置之E管不符合CNS4053-1。從而，原告主張系爭房屋給水管線中所設置之E管不符合CNS4053-1云云，仍無可採。
㈡系爭房屋之給水管線僅1英吋管部分以E管施作，且原告不
能證明該部分管材不符合CNS4053-1等事實，有如前述。退而言之，縱認系爭房屋給水管線中所設置之E管，於溶出性中之總有機碳量及比重等項目不符合CNS4053-1，惟原告就此種情狀將減損系爭房屋之價值或通常效用一節，並未提出任何證據加以證明，自難認此種情狀屬於系爭房屋之瑕疵。
核諸南亞公司用於製造W管及E管之原料配方固有差異，惟
E管並未使用塑化劑或含有塑化劑之材料，亦不致使水質產生不良影響，有南亞公司105年3月21日南塑經三字第0005
3號函、107年10月8日南塑經三字第0084號函附卷可稽（見本院卷一第172至188頁、卷三第19頁），堪認系爭房屋之給水管線於1英吋管部分以E管施作，尚未減損系爭房屋之價值或通常效用，即不得指此為系爭房屋之瑕疵。從而，原告主張被告應就系爭房屋之給水管線為E管負瑕疵擔保責任一節，洵無可採，原告自無從依民法第359條規定，對被告行使價金減少請求權，則原告依不當得利之規定請求被告返還價金，自屬無據。
㈢關於本件爭點㈣部分，因原告無從請求被告減少價金，業據前述，則關於本件爭點㈢部分，亦無再予審究之必要。
六、綜上所述，本件原告依瑕疵擔保及不當得利之規定，請求被告給付原告鍾政凱、黃秀珍1,063,523元，給付原告陳雅雲、湯瑞欽、蔡龍生各1,018,722元，給付原告鄭文琇、楊崇德各1,054,214元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月7日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年12月7日
書記官劉毓如附表：
┌──┬────┬──────────┬───────┬───────┬──┐│編號│原告姓名│房屋門牌號碼（均為屏│訂約日期│房屋價金│備註││││東縣○○鄉○○街）││（新台幣/元）││├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤│1│鍾政凱│136-5號│102年12月8日│5,040,000│成屋│││黃秀珍│││││├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤│2│陳雅雲│136-11號│101年8月15日│4,000,000│預售│├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤│3│湯瑞欽│136-15號│103年5月27日│3,352,000│成屋│├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤│4│蔡龍生│136-16號│102年8月31日│3,860,000│成屋│├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤│5│鄭文琇│136-17號│101年10月12日│3,840,000│預售│├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼──┤│6│楊崇德│136-18號│102年10月18日│4,000,000│成屋│└──┴────┴──────────┴───────┴───────┴──┘