裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第3513號刑事判決
裁判日期：民國99年05月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第3513號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18890號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○得預見收購金融帳戶之人，係將所收購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於民國98年3月7日，在雲林縣虎尾鎮某家便利商店前，將其向臺灣土地銀行大社分行所申辦之帳戶（帳號：000000000000）存摺、提款卡連同密碼，交付提供予不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣於98年3月12日，適有甲○○接獲該詐欺集團電話來電，諉稱其係檢察官，告以其遭人盜用帳戶涉及洗錢案，要求甲○○依指示存入款項至其指定帳戶；甲○○因陷於錯誤依其指示辦理，而遭詐騙以無摺存款方式存款新台幣（下同）12萬元至被告乙○○所開設之前開帳戶內，因認被告乙○○涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院60年臺非字第77號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告前於98年3月8日19時許，在雲林縣虎尾鎮某便
利商店前，將其向中華郵政股份有限公司斗南郵局所申辦帳號00000000000000號之存摺、印章、提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳成年之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員於取得被告上開帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於98年3月10日，冒充法務部書記官撥打電話予林禹芃詐稱：伊身分證被盜用並開設帳戶，需將名下存款匯入指定帳戶作清查云云，致林禹芃陷於錯誤，依指示於同日16時17分許，匯款390,000元至上開被告帳戶內。嗣取得被告前開帳戶之人，旋將上開款項領走，致林禹芃受有損害，被告所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，業經臺灣雲林地方法院檢察官提起公訴，由臺灣雲林地方法院以98年度六簡字第171號判決判處有期徒刑3月，並於98年11月5日確定在案，此有臺灣雲林地方法院98年度六簡字第171號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡被告於本院訊問時陳稱：本案臺灣土地銀行大社分行之帳
戶是與前案（即上開臺灣雲林地方法院98年度六簡字第17
1號案件）中華郵政股份有限公司斗南郵局之帳戶均係於同一時間（即98年3月8日19時許）交付予姓名年籍不詳之人，交付地點均在雲林縣虎尾鎮某家便利商店前，當時伊看報紙要辦理信用貸款，因急需用錢，並不知對方是詐騙集團等語（見本院卷第36頁背面）。查前案被害人林禹芃遭詐騙之時間為98年3月10日，本案之被害人甲○○遭詐騙之時間均為98年3月12日，2案犯罪時間相近，卷內亦無其他證據足以證明被告係分次將臺灣土地銀行大社分行、中華郵政股份有限公司斗南郵局之帳戶交付他人，是被告上開所稱，堪信為真實。被告既係以一交付數帳戶之幫助行為致前案及本案之被害人受騙，核屬一行為侵害數被害人個人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪之同一案件。再者，前案既係於98年11月5日判決確定，本案自為前案確定判決效力所及。從而，本案起訴書所載之犯罪事實，既經前案判決確定效力所及，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國99年5月27日
刑事第十庭審判長法官孫啟強
法官方錦源法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月27日
書記官陳蓉柔