臺灣高雄地方法院97年度訴字第893號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第893號刑事判決

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第893號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（97年度偵字第1387號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於96年9月8日，與 林景城 約定，以新台幣（下同）2萬3000元之價格，販售1錢之海洛因毒品1包予林景城，雙方並約定於96年10月14日由其妻 李素芳 （販賣毒品部份，本署96年度偵字第29630號提起公訴，施用毒品部分另案偵辦）交付毒品，林景城遂於10月14日夜間7時許，至高雄縣○○鄉○○○路○○○號「阿炮檳榔攤」內，交付2萬3000元予李素芳，並由李素芳交付海洛因毒品1包予林景城。嗣因林景城於96年10月16日下午2時30分許，在高雄市○○區○○街與智昌街口，為警查獲持有毒品，林景城遂供出上開毒品來源，員警即於同日下午4時許，前往李素芳之上開檳榔攤搜索，當場扣得海洛因5包（不含包裝袋，合計淨重8.29公克，純度46.52％，純質淨重合計3.86公克）、葡萄糖粉2包（不含包裝袋，合計淨重6.76公克）、安非他命3包（驗前淨重分別為0.404公克、0.287公克、0.17公克，驗後淨重分別為0.402公克、0.285公克、0.168公克）、夾鏈袋1,212個、塑膠剷子2支、塑膠罐1瓶、吸食器1組、電子秤1台及研磨器1組，始悉上情。因認被告與李素芳共同涉嫌販賣第一級毒品犯行，而李素芳上開犯行，業經起訴，與本件係屬數人共犯一罪之相牽連之案件，因而追加起訴。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
且凡合於刑事訴訟法第7條所列各款情形，檢察官於第一審辯論終結前可追加起訴，最高法院32年9月7日刑事庭庭長會議著有決議。又刑事訴訟法第244條（即現行刑事訴訟法第265條）之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，最高法院26年渝上字第1057號著有判例可稽。復按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此亦為刑事訴訟法第303條第1款、第307條所明定。經查：李素芳涉嫌販賣第一級毒品犯行，經檢察官起訴繫屬本院後，於97年4月29日第一審言詞辯論終結，茲檢察官於上開案件第一審辯論終結後，於97年5月1日始以被告甲○○所犯販賣第一級毒品罪嫌，與上開案件係屬數人共犯一罪之相牽連案件向本院追加起訴，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序於法顯然有違，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款判決如主文。
中華民國97年5月29日
刑事第十五庭審判長法官方百正
法官戴韻玲法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月29日
書記官蔡語珊