臺灣高雄地方法院97年度聲減字第2140號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年聲減字第2140號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：視為減刑及定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度聲減字第2140號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因肅清煙毒品條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人就視為減刑部分聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1191號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表一所示之貳罪，視為減刑後所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯如附表一所示2罪及如附表二所示2罪，經分別判決如附表一、二所示之刑確定，且附表一所示2罪均視為減刑，附表二編號1部分視為減刑，附表二編號2部分依法不得減刑，均應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：．．．五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，刑法第53條、修正前刑法第51條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人因如附表一所示2罪及附表二所示2罪，業經本院及
臺灣高等法院高雄分院分別判處如附表一、二所示之刑，並於附表一、二所示之日期分別確定在案，附表一所示2罪，曾經本院定應執行刑有期徒刑5年10月確定，附表二所示2罪，曾經臺灣高等法院高雄分院定應執行刑有期徒刑13年確定，且受刑人上開如附表一、二所示之罪，前經入監執行，於95年3月17日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日期為101年
2月10日），且假釋迄今未經撤銷等情，有臺灣高雄地方法院82年度訴字第2543號、第1502號判決書、臺灣高等法院高雄分院85年上訴字第1666號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡檢察官以受刑人所犯如附表一所示2罪，均依中華民國96年
罪犯減刑條例第2條第2項前段規定視為減刑為如附表一所示（詳視為減刑後之刑期欄所載），而聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰定其應執行刑為如主文第一項所示。
㈢至檢察官就受刑人所犯附表二部分雖亦聲請本院定應執行刑
，然受刑人所犯附表二所示2罪，應以附表二之判決法院即臺灣高等法院高雄分院為最後判決之法院，是檢察官就如附表二部分所示2罪，誤向本院聲請定其應執行刑，顯與前揭刑事訴訟法第477條第1項規定有違，且本件既為視為減刑後定其應執行之刑，亦無合中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條規定之適用，揆諸前揭條文之規定，聲請人此部分之聲請，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第第477條第1項，刑法第53條、（修正前）第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段、第10條第2項，裁定如主文。
中華民國97年5月29日
刑事第十六庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年5月29日
書記官吳良美附表一：
附表二：