臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度北簡字第31792號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年6
月16日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院九十七年度票字第五七四八號本票裁定所載，
原告於民國九十四年六月三日所簽發，到期日均為九十四年六月
三日，受款人為被告，面額分別為新臺幣壹佰參拾貳萬零捌佰伍
拾陸元及新臺幣貳拾捌萬零貳佰元本票貳紙（合計為新臺幣壹佰
陸拾萬壹仟零陸拾伍元），就超過新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟零陸
拾伍元及自民國九十四年六月三日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息金額，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰伍拾元由原告負擔，其餘新臺幣參
仟陸佰捌拾玖元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告及訴外人 蔣祖蔭 、 郭泰元 、丙○
○、 高鳴政 等人於民國93年11月間籌組天滬公司，其中被告
、蔣祖蔭、郭泰元為出資股東，其他人為技術股東（不出資
），約定公司營運獲利時需先還清出資股東之股金新臺幣（
下同）300萬元後，技術股東才有分配利潤之權利。該公司
由被告主導，於95年4月3日宣布公司營運做階段性虧損結算
，欺騙原告簽下公司階段分擔虧損之本票，面額分別為1,32
0,865元及280,200元（此2張本票下稱系爭本票），同時也
宣布公司繼續經營，當時蔣祖蔭、郭泰元、高鳴政退出該公
司不參與繼續經營，原告未曾簽過本票，不知道本票之意義
，只知係做階段性虧損之證明。但被告於94年7月20日片面
告知原告公司結束營運，並未按照公司結束之必要法律程序
處理，嗣後被告將當時公司階段性虧損本票做為私人欠款，
脅迫催討並委託他人催討債務。原告雖為不出資之技術股東
，但在94年1月間替公司招募 尊爵高扶 會員，收入100萬元，
直接交給被告存入其私人帳戶，原告站在道義立場，亦恐女
兒受到威脅干擾的安全顧慮，還款348,000元。原告目前貧
病交迫，已申請社會扶助，且無收入亦無固定住居所，實無
能力還出被欺騙簽下之公司虧損責任額被轉成私人欠款，還
屢受被告委託他人要錢壓力，為此請求確認被告持有原告於
95年6月3日所簽發，面額分別為1,320,865元及280,200元之
本票債權不存在。
二、被告辯稱：兩造有合股成立一家公司，原告說要當執行長，
保證在3個月內把被告出的錢都還本回來，被告共出資500多
萬，原告沒有出資，後來因公司經營不善，94年6月3日股東
會決議停止營業，並由全體股東簽立本票協議還款，後來被
告找原告，原告說他太太會來還，然後就找不到原告了，屆
期被告即聲請本票裁定等語。並聲明駁回原告之訴。
三、查，兩造及蔣祖蔭、郭泰元、丙○○、高鳴政等人於93年11
月間籌組天滬公司，其中被告、蔣祖蔭、郭泰元為出資股東
，其他人為技術股東（不出資），約定公司營運獲利時需先
還清出資股東之股金300萬元後，技術股東才有分配利潤之
權利，該公司於94年6月3日宣布做虧損結算，原告簽下面額
分別為1,320,865元及280,200元之本票。嗣後原告於94年7
月18日並對被告提出還款計劃書，並先後清償348,000元等
情，為兩造所不爭執，自足信為實在。
四、原告主張被告係在股東會中受到脅迫而簽立系爭本票一節，
為被告所否認，經查：
（一）本件被告曾提出天滬公司之94年5月26日會議及原告於94
年7月18日提出之還款計劃，內容分別為：「公司自開業
以來，由於經營未見改善，公司股東提議做第一次結算，
帳目責任負擔額經協議如左列：第1條：公司成立以來自
94年1月31日前帳款以扣款執行股東已領薪資再除以6以為
每人應負擔額。第2條：2月1日至5月31日之開銷由林執行
長對連副執行長相互協議共同負擔。第3條至93年5月31日
帳款細目全體股東若有異議請於93年6月3日前提出，逾期
不得再次提出異議。第4條：所有債權關係所有股東需簽
立本票以茲立據存證，期限93年6月3日前止」；「自2005
年（即民國94年）9月起，得視身體狀況及工作所得，每
月新臺幣2萬元，還款給天滬國際公司出資股東乙○○先
生，特立此書」，其後均有原告簽名。而原告對該會議紀
錄及還款計劃均不爭執。至原告雖稱伊原本不願出席會議
，係被告稱所有股東均要到場聽取業務報告，事後才知道
被告已聯合所有股東將伊污名化承擔公司營運惡化責任，
在沒有準備下本要報告業務，結果發覺不是股東會，完全
是嚴詞批判攻擊，在股東強大壓力下簽下會議紀錄分擔階
段性責任，然伊要求需在公司仍經營下才願負責，伊才能
以公司業務收入薪水負責公司階段性財務虧損，非被告所
稱之私人債務等語。然查，上開會議紀錄已明載計算每人
應負擔之計算方式，且要求均要開立本票，可知非僅為原
告所稱之計算公司階段性責任之問題而已。況且原告所簽
之系爭本票，上其所載受款人為被告，而非天滬公司。再
原告嗣後並對被告提出還款計算，其內容亦明載係還款給
被告，是被告上開主張自無可取。至原告所稱係在股東會
強大壓力下所為一節，然若原告不同意該會議結論，仍可
提出其個人意見，並可拒絕簽發本票，該因其他股東對原
告之心理壓力與法律上之脅迫尚屬有別。此外，原告復無
其他證據可證明其簽發系爭本票確係因被告之脅迫所致，
則原告上開主張自不足取。
（二）至原告另主張：公司於94年7月20日在無預警情形下由被
告片面宣布結束營業，且未依公司法規定程序處理，則依
其於股東會所稱需在公司營運條件下才願簽立本票之情形
，伊不需對該本票負責等語。查，依被告所提出之上開會
議紀錄及還款計劃均未提及原告所辯稱之條件，如原告確
有此條件提出且經兩造同意，以如此重大之條件理應記明
於會議紀錄及還款計劃，此外，原告對此亦未能舉證以實
其說，是原告上開主張亦不足取。
（三）本件原告主張其業已清償348,000元一節，業經其提出收
據、匯款申請書、自動櫃員機交易紀錄、國內匯款回條、
存款憑條等件影本及還款日期及金額明細為證，被告對上
開資料均不爭執，自可信為真正。則該部分債權既經原告
清償，被告對原告此部分債權即已消滅，被告即不應再就
此部分對原告有所主張。惟被告仍就此部分連同其他債權
部分聲請本票裁定，自有不當。則原告主張該已清償部分
之債權不存在，自屬有據。
五、綜上所述，原告簽發系爭本票所擔保之債權，經被告清償34
8,000元，尚欠1,253,065元，則在此金額範圍內所擔保原因
債權尚屬存在，逾此金額範圍外債權則已消滅。從而，其請
求確認如主文第一項所示，應予准許。超過部分為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官陳惠娟