4臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第1345
號原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
被 告 蔡錦珍
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。
二、經查，兩造訂立之信用卡約定條款其他約定事項第參條之約
定，雖合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄之法院
，然被告之住所地係在彰化縣，被告於本案言詞辯論前，復
具狀聲請移送於其住所地之臺灣彰化地方法院管轄等節，有
信用卡約定條款、被告戶籍謄本、個人基本資料查詢結果、
聲請狀在卷可稽。爰審酌本件兩造所訂立之信用卡約定條款
性質，既屬企業經營者之原告預定用於同類契約之定型化契
約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改
之權利，另考量被告之住所地既在彰化縣，復無其他證據可
資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故前開合意
管轄條款，對被告顯失公平。從而被告之聲請為有理由，而
應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條1項之規
定，移送於被告之住所地法院即臺灣彰化地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國107年2月6日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月6日
書記官謝韻華