臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第325號
原 告 曾潮鉗 即雄駿汽車商行
被 告 趙亦平
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年1月22
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟捌佰柒拾捌元，及自民國一○
六年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年7月7日，至原告營業場所詢
問修理被告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系
爭7112號車輛），並向原告購買車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭8131號車輛）作為代步車，兩造約定價金為
新臺幣（下同）20萬元，被告先行給付3萬元，原告即將系
爭8131號車輛交付予被告使用，惟因被告尚有款項未給付，
遂未辦理系爭8131號車輛之過戶登記，至於系爭7112號車輛
則交由訴外人鉗鑫企業社維修。嗣被告於106年8月30日因
交通事故，致系爭8131號車輛受損，被告並將系爭8131號車
輛開至原告營業場所，而交由訴外人鉗鑫企業社維修。該等
車輛之維修費用分別為5萬6,459元及4萬7,051元已先由
原告代墊，且被告使用系爭8131號車輛之期間，行駛在高速
公路之通行費3,368元，亦由原告先代墊。原告為被告代墊
之費用共計為10萬6,878元，惟上開費用本應由被告負擔，
經原告通知付款，被告均置之不理。為此，爰依不當得利之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、車輛委修單、
道路交通事故當事人登記聯單、超商代收代繳eTag通行費補
繳補單繳款證明收據、汽車買賣合約書、受損照片等件為證
（見本院竹北簡字卷第8頁、第11至19頁），而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己
之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟
酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。經查，系爭8131號車輛、系爭7112號車輛之
維修費用以及系爭8131號車輛之通行費本應由該等車輛之所
有權人即被告負擔，然為原告所先代墊，業如上述，而被告
無法律上原因，受有該等利益，致原告受有同額之損失，原
告自得請求被告返還所受利益共計10萬6,878元（計算式：
5萬6,459＋4萬7,051＋3,368＝10萬6,878）。
(三)從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10萬6,87
8元及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月17日（見本院竹
北簡字卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即
屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國107年2月5日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月5日
書記官蔡美如