臺灣高等法院96年度上易字第677號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第677號刑事判決

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第677號上訴人臺灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第362號，中華民國96年2月13日改依通常程序審判之第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署
95年度偵緝字第2957號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國94年6月30日，以動產擔保交易法附條件買賣之方式，向裕信汽車股份有限公司（下稱裕信公司）購買0616-KH號自用小客車1輛，為動產擔保交易之債務人，雙方約定汽車總價金為新臺幣（下同）50萬元，分50期、每期每月30日付款1萬元，標的物約定存放地點為臺北縣中和市○○路○○巷○○號住處，在車款未付清之前，標的物所有權仍屬於債權人裕信公司所有，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出借或為其他處分。詎甲○○在取得上開標的物後，自第5期即94年11月30日起，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，於94年11月間某日，在臺北縣中和市○○街○○巷○○號八衛科技有限公司（下稱八衛公司）處，將上開標的物質押予不詳人氏，致生損害於裕信公司，因認被告涉犯違反動產擔保交易法第38條之罪嫌。
二、惟被告甲○○前於94年7月1日，以分期付款方式，向裕信公司購買0529-KH號自用小客車1輛，自第5期即94年12月20日起即拒不付款，且將該車遷移他處，違反動產擔保交易法第38條規定，經臺灣板橋地方法院95年度簡字第2879號判處有期徒刑4月，並於95年6月29日確定，有該案判決及本院被告全國前案紀錄表在卷可稽。茲被告於該案確定前另犯本件之罪，經核2車簽約購買日期僅相隔1日，被告拒付款項日期亦甚相近，且有汽車新領牌照登記書、附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、裕信公司之存證信函等在卷可稽。據被告所述，上述2輛自用小客車係同日遭同一債權人將車輛拖移抵債（原審95年度簡字第4142號卷第
11至15頁）；且告訴人裕信公司代理人 黃文彬 陳稱被告同時購買此2輛全額貸款汽車，因風險過高，伊公司只承做1台之貸款，另1台給裕融公司承做（第2957號偵查卷第23頁）。堪認被告係一次向同一人購買2車，為分散風險，始分別訂立附條件買賣契約。被告既因所經營之八衛公司欠債倒閉，2車被一群債權人同時拖走抵債，則其將該2車交付他人而處分之違反動產擔保交易法犯行，時間緊接，犯罪方法又復相同，自係基於概括犯意為之，有刑法修正前裁判上一罪之連續犯關係，且以適用修正前該條規定論處，較有利於被告之情事，應為臺灣板橋地方法院95年度簡字第2879號確定判決效力所及，依刑事訴訟法第302條第1款規定，自應諭知免訴。
三、檢察官上訴意旨略稱：動產擔保交易法本就民事契約之債務不履行，課予刑事處罰，若債務人於訂約之初，或取得標的物之後，心生不法意圖，將標的物處分，本得論以詐欺或侵占罪，無另論以本罪之必要。動產擔保交易既附隨於各個民事契約，自應依各契約認定之，各契約互相獨立，無可能基於概括犯意訂定數契約及違背數契約，否則即有詐欺或侵占之嫌。被告於94年6月底、7月初，分以公司、個人名義設定動產擔保，購入數車，5個月後分遭不明人士拖移取償，既無法還清貸款，亦無法交待車輛去向，依個別車輛而視，本分別觸犯動產擔保交易法，若法院認其具有概括犯意，本應於同一社會事實內，具體審酌是否有詐欺或侵占罪嫌，而非遽認為前案既判力所及云云。惟違反動產擔保交易法而應課以刑事處罰者，該法如無特別規定，依一般法律適用原則，即應適用刑法之相關規定。被告因經營公司所需，於同一時間向同一人購買2輛汽車，因考慮2車均全額貸款之風險過高，始分由二公司承做動產擔保交易而分別訂立附條件買賣契約，且2車亦同時被同一批債權人拖走抵債，則其違反動產擔保交易法之犯行，若非一行為觸犯數罪名之想像競合犯，即係基於概括犯意之連續犯，為裁判上一罪，其中1輛之違反動產擔保交易法犯行既已判處罪刑確定，本件即應為該罪既判力所及，故原判決為被告免訴之諭知，於法無違。至被告於購車之時有無詐欺犯意，或取得標的物後有無易持有為不法所有之犯行，均與本件起訴之社會事實不同，既未據起訴，本院自不得審判。綜上所述，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國96年4月24日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官王詠寰法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳啟文中華民國96年4月24日