臺灣臺東地方法院100年度勞訴字第2號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年勞訴字第2號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣臺東地方法院民事判決100年度勞訴字第2號原告 鄭丞弼 訴訟代理人 鄭智仁 被告家福股份有限公司台東分公司法定代理人 蔡慶林 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國97年9月1日起受僱被告為正職員工、擔任收銀員之工作、月薪為新臺幣（下同）21,000元（下稱系爭僱傭關係）， 嗣伊 因將於98年11月23日入伍服役，故於同月12日依被告之指示填寫留職停薪申請單（下稱系爭留職停薪申請表），向被告申請留職停薪、併經簽准在案。而在原告填寫前揭申請表當時，被告之收銀課長即交代：原告之前揭申請表之申請日期以予空白。但原告表明：為求心情調適、安頓父母，希望提早於該月13日離開工作之意願等語。惟嗣後該收銀課長卻在前揭申請表上，偽載：系爭留職停薪之期間係自98年11月19日起至99年11月23日止。而原告因：係希望提前於98年11月13日離去，故並未同意工作至11月19日，遂與該課長發生爭執。該課長遂告知原告：若不依照其所建議之期間，填寫在系爭留職停薪申請表上，即不為伊辦理留職停薪；欲於98年11月13日離去、而不被論以曠職，則需在離職申請表（下稱系爭離職申請表）上填寫：自願於98年11月13日離職等語。而伊係受該收銀課長之詐欺，而誤信填寫系爭離職申請表，乃為申請留職停薪之必要程序，故始配合填寫之。豈料伊於99年10月2日告知該收銀課長：伊將於99年11月初退伍、併提出復職之申請時，該課長卻以：伊已簽立系爭離職申請表為由，而拒絕伊繼續提供勞務。據此，被告係非法解僱原告，爰依民法第148條、第487條，民事訴訟法第247條第1項之法律關係起訴，併聲明求為判決：㈠確認兩造間系爭僱傭關係存在；㈡被告應自100年1月5日起，於每月5日給付原告21,000元，至同意原告繼續提供勞務之日止，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢前項工資給付期間以2年為限；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、按㈠「訴權者，為當事人得要求國家司法機關（即法院）以判決保護其私權之權利。」；訴權之存在要件，則包括「訴訟成立要件」及「權利保護要件」；另「權利保護要件」，則包括「關於當事人適格之要件」、「關於訴訟標的之法律關係之要件」、「關於保護之必要之要件」。而所謂「當事人適格者，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（26年渝上字第639號判例）」。例如：在確認之訴，如契約當事人之一方起訴請求確認該契約關係存在或不存在時，必須以契約他方當事人為被告，始為當事人適格；若在給付之訴，必須被告就為訴訟標的之義務，依實體法規定有履行之權能者，始為當事人適格。至於「原告、被告或兩造當事人不適格者，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。..係以當事人對於訴訟標的無實施訴訟之權能為基礎，對於訴訟標的之本體，並未為實體上之裁判，在理論上及實體上均不受一事不再理法則之限制..（67年臺抗字第480判例參照）..。」｛分別見 吳明軒 氏所著中國民事訴訟法93年9月修訂6版上冊第150頁至第153頁、中冊第693頁參照，上開資料影本另見本院卷（下同）第77頁至第80頁｝。㈡次按「分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴。」（最高法院66年台上字第3470號判例意旨）；「分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，固有當事人能力，惟所謂『就其業務範圍內之事項』，應依『訴訟標的之法律關係』，是否屬其『業務範圍』而為觀察，始能判斷其是否有實施訴訟之權能。苟該『訴訟標的之法律關係』，非以分公司為其權利義務之『主體』，尚不得以其係總公司之執行機構或為『有利害關係之第三人』，遽指該爭訟之法律關係事項，即屬其業務之範圍。」（最高法院86年度台上字第1931號裁判要旨）。㈢又按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。經查：
㈠依卷附第69頁至第72頁僱佣合約書影本所示：原告係於97年
9月1日起受僱於家福股份有限公司（即被告之總公司）；另依卷附第73頁至第74頁員工守則影本所示：原告於同日所簽立前揭員工守則，其僱用人乃為家福股份有限公司，參諸：訴外人鄭智仁（即原告之父）曾於99年10月25日對家福股份有限公司，寄發臺東豐田郵局第14號存證信函，並表示請求對原告之復職等語（第32頁至第36頁：該存證信函、限時掛號收執回證影本）；而家福股份有限公司於99年11月3日則以臺北市北投舊北投第473號存證信函寄發予鄭智仁，內載：「 鄭凱孝 （係指原告更名前之姓名）於97年9月1日任職本公司，擔任收銀員一職..。」等語（原證2：第23頁該存證信函影本）。職是，原告系爭僱傭契約之對造，係為家福股份有限公司（即總公司），而非被告（即家福股份有限公司臺東分公司）乙情，應甚為明確。
㈡而系爭僱傭契約之當事人既存在原告與家福股份有限公司間
，則原告之系爭留職停薪、系爭離職之申請，自應亦由家福股份有限公司決定之，應為昭然。此由，依卷附第75頁系爭留職停薪申請表所示：該申請表係使用家福股份有限公司之格式例稿，且依序簽呈至該公司之人力資源部總監；至於第76頁系爭離職申請表：亦係使用家福股份有限公司之格式例稿，並內載：「..離職申請人之年假、加班補休等都已經於離職前跟公司結清。..離職日應為最後工作日，若有未修完年假，公司將直接折換代金給付..。證明文件可於離職當日向人力資源部及財務部薪資單位領取（係指被告之總公司）。」等情，及參諸原告亦自陳：被告之店長即店經理，僅對時薪員工有任用權，對正職員工並無實際人事裁量權，故系爭留職停薪、系爭離職申請，均須送總公司裁決等語（第12頁至第13頁：起訴狀內載）。據上，系爭僱傭關係當事人之一方既為家福股份有限公司，已如前述，意即本件訴訟標的之法律關係，係以家福股份有限公司（即被告之總公司）及原告為其權利義務之主體，應無疑義。縱使，原告係在受僱於家福股份有限公司後，被派任在被告（即家福股份有限公司之執行機構）處辦理收銀業務，惟被告並無決定系爭僱傭關係存否之權限，即被告並非系爭僱傭關係之主體甚明。職是，尚不得以被告係總公司之執行機構或為利害關係之第三人，遽指該爭訟之系爭僱傭法律關係，即屬被告業務之範圍，甚為明確。故被告在確認系爭僱傭關係之存否；及對受請求同意原告繼續提供勞務前之薪資，並無履行之權能，即均無當事人適格，應為灼然。
㈢據上，被告在本件訴訟，既無當事人之適格，則原告對被告確認、請求如其聲明所示，顯屬乏據、應予駁回甚明。
三、綜上所述，原告爰依民法第148條、第487條，民事訴訟法第247條第1項之法律關係起訴，併請求判決如其聲明所示，揆諸前開規定及說明，依原告所主張之法律關係及所訴之事實，本院認：在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第2項規定，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條之規定，判決如主文所示。
中華民國100年7月29日
民事庭法官陳兆翔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官陳昭穎