臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1228號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 葉謹彰
陳威龍
送達代收人 蘇昭蓉
被 告 柯銘鋒 即 柯王玉環 之繼承人
柯淑櫻 即柯王玉環之繼承人
柯銘松 即柯王玉環之繼承人
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張略以：
（一）訴外人柯王玉環原係向英商標準渣打銀行（以下簡稱渣打
銀行）申辦南山人壽渣打認同卡，並換卡為南山人壽AIG
認同卡，且訴外人柯王玉環於換卡同時並申辦代償南山人
壽渣打認同卡之帳款61,258元；該卡別原係為渣打銀行與
南山人壽於83年8月間共同合作發行之南山人壽渣打認同
卡，嗣於87年8月間南山人壽母公司AIG集團來台成立友邦
國際信用卡股份有限公司（以下簡稱友邦信用卡公司），
故南山人壽改與友邦信用卡公司合作發行南山人壽AIG認
同卡，並通知渣打銀行申辦南山人壽渣打認同卡之卡戶得
換卡為南山人壽AIG認同卡。
（二）依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費，但應於每月
繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳
款應另給付利息及違約金。復訴外人友邦信用卡公司業於
98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉於原告，茲檢
附行政院金融監督管理委員會98年8月11日金管銀票字第
00000000000號函、債權讓與證明書及網路公告電子畫面
各乙份可憑。
（三）詎訴外人柯王玉環迄98年10月尚積欠原告新臺幣（下同）
182,056元未清償（含代償費、手續費、消費款、預借現
金及已到期之利息及違約金，以下簡稱系爭款項），經原
告履次催討，仍不還款。然訴外人柯王玉環已於89年9月2
9日死亡，於89年9月29日前之消費款為78,394元，於89年
9月29日後新增之消費款為144,648元，被告等為其繼承人
，既未依法辦理拋棄繼承，對於被繼承人之債務自應負連
帶責任，為此，爰請求被告如數給付。
（四）並聲明：
1.被告應連帶給付原告182,056元，及其中161,634元自98年
11月29日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨
以每月2%計算之違約金，違約金收取上限5,000元。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告均聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯：
（一）被告柯銘鋒、柯淑櫻部分：
1.被告柯銘松到庭稱系爭信用卡係其帶母親柯王玉環至南山
人壽公司牽著柯王玉環的手在信用卡申請書上簽名，惟由
文件呈現卻係通訊申請，且筆跡工整。
2.依調閱原申辦系爭信用卡時所檢附之文件以觀，柯王玉環
身分證影本上註明模糊不清，且柯王玉環從未住過申請書
上之通訊住址，其等對此住所亦無關聯。
3.由系爭信用卡簽帳消費明細表可見，柯王玉環89年9月29
日死亡後仍持續簽帳消費，明顯未謹慎審核。被告柯銘松
在外行為一向不與家人商議，系爭信用卡上聯絡人即被告
柯銘鋒本人亦不知情，因此其等認系爭信用卡係被告柯銘
松私下拿柯王玉環身分證影本申請簽帳消費。
4.柯王玉環一生行事謹小慎微，係個性保守之家庭主婦，毫
無財力證明與識字能力，絕無需求，亦不敢申辦信用卡。
依其等母子40年之情感經驗，若母親柯王玉環對系爭信用
卡知情，不可能未告知其等。
5.柯王玉環已過世12年餘，被告柯銘鋒長期與母親柯王玉環
同一戶籍，直至柯王玉環過世除戶為止。原告於此漫長期
間均無任何作為，且於初始發卡浮濫毫無徵信之動作，難
道毋需負任何責任？
（二）被告柯銘松部分：當時伊在南山人壽當保險員，系爭AIG
信用卡是伊幫母親柯王玉環申辦，伊在銀行辦理時握著柯
王玉環的手親自簽名的，有經過柯王玉環允許；柯王玉環
在世時，系爭信用卡均係伊與太太在使用，伊會簽母親柯
王玉環的名字，有時候只有簽「柯」字，信用卡費用伊也
有在繳付，母親係伊在扶養，所以卡就給伊用，之後因為
母親過世，伊也沒有錢可以繳，的確有簽系爭信用卡，亦
有積欠卡費沒有繳，惟柯王玉環過世之後，伊因經濟困難
而曾使用系爭信用卡。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張訴外人柯王玉環（89年9月29日死亡）即被
告柯銘鋒、柯淑櫻、柯銘松三人之被繼承人積欠原告系爭
款項，被告柯銘鋒、柯淑櫻、柯銘松三人均為訴外人柯王
玉環之繼承人，應連帶清償系爭款項云云，惟為被告柯銘
鋒、柯淑櫻、柯銘松三人所否認，並以前揭情詞置辯。經
查：
1.訴外人柯王玉環係於89年9月29日死亡乙節，為兩造所不
爭執，且有戶籍謄本附卷可稽，自係事實。
2.原告自陳「因為柯王玉環往生前的消費款，在他往生後因
為有人陸續還部分款項，依照銀行習慣，先沖銷前面的消
費款，所以才會把柯王玉環生前的消費款全部沖銷掉，以
致於本件請求的款項均為柯王玉環往生後的消費款。」等
語（見本院102年12月4日言詞辯論筆錄），復有原告提出
之歸戶帳號明細在卷可稽，且為被告所不爭執。又本件原
告請求之系爭款項均為訴外人柯王玉環死亡後所產生之消
費款，而系爭款項為信用卡消費，訴外人柯王玉環不可能
在死亡後刷卡消費，顯係他人所為，且核與被告柯銘松坦
承係其持母親即訴外人柯王玉環之信用卡刷卡消費等語相
符（分見本院102年2月27日、4月10日、12月4日言詞辯論
筆錄）款。是應認系爭款項並非訴外人柯王玉環積欠原告
之債務。
3.依97年1月2日前修正之民法第1148條固規定繼承人應就被
繼承人之債務負連帶責任，惟系爭款項既非訴外人柯王玉
環積欠原告之債務，則訴外人柯王玉環之繼承人即被告柯
銘鋒、柯淑櫻、柯銘松三人自無庸就非其被繼承人柯王玉
環債務之系爭款項對原告負連帶清償之責。
（二）綜上所述，系爭款項既非訴外人柯王玉環積欠原告之債務
，則原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求
被告柯銘鋒、柯淑櫻、柯銘松三人連帶清償系爭款項，於
法難認有據。從而，原告請求被告柯銘鋒、柯淑櫻、柯銘
松三人應連帶給付原告182,056元，及其中161,634元自98
年11月29日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，
暨以每月2%計算之違約金，違約金收取上限5,000元，均
為無理由，不應准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用核定為1,990元（即第一審
裁判費），爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年12月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月18日
書記官李鎧安