臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第625號
原 告 蔡桂香
被 告 藍淑貞
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國104年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告給
付新臺幣（下同）18萬元，嗣於本院審理時變更聲明如後述
，核其訴之變更，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規
定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國92年5月間參加以原告為會首之
互助會，該互助會連會首共有會員31名（下稱系爭合會），
除首期會款由原告收取不開標外，自92年5月5日起至94年
4月5日止，於每月5日下午2點開標，會員每月應交付之
會款為1萬元，已得標之會員應另加計其得標標金之金額。
被告於92年10月5日以4,300元得標，詎被告自92年11月起
即未再給付會款，原告屢次催討，被告均置之不理，至系爭
合會結束止，原告為被告代墊24期會款，合計為17萬元。為
此，爰依民法第709條之7第2項、第4項之法律關係，請
求被告給付原告代墊之會款。並聲明：（一）被告應給付原
告17萬元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有參加系爭合會，但沒有得標，也未曾在
標單上簽名，況依會單所示，系爭合會應於92年10月止會，
故原告主張代墊24期會款，並非事實，其訴為無理由。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告參加以原告為會首之系爭合會乙節，為被
告所不爭執，且有系爭合會之會單（下稱系爭會單）在卷可
稽，堪信為真實。原告另主張被告於92年10月5日即第6會
以4,300元得標，嗣後即拒付會款，原告為被告代墊24期會
款，共計17萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是
以，本件應審究之爭點厥為：原告請求被告給付17萬元有無
理由？
（一）按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期
限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之
翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給
付；會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員
附加利息償還之，民法第709條之7第1、2、4項分別
定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。再按
，請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責
任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證
明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上
字第377號判例可資參照。末按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917號判例足資參照。本件原告主張
被告於92年10月5日以4,300元得標，然自92年11月起即
拒付會款，原告為被告代墊24期會款，共計17萬元等情，
為被告所否認，是本件自應由原告就被告以4,300元得標
，且為被告代墊24期會款之事實負證明之責，合先敘明。
（二）原告主張被告於92年10月5日以4,300元得標之事實，固
提出系爭會單為證，惟查，觀之系爭會單，其內容為原告
所自行書寫，其上並無被告及其他會員之簽名，復未記載
被告得標之日期及金額，尚難據此認定被告得標之事實。
又衡諸社會習慣，投標合會時，均會填載標單，其上載明
會員姓名、金額及日期，供合會判定何會員得標之事實，
本件原告主張被告以4,300元得標，然就此未能提出載有
足資辨認被告身分、日期及投標金額之標單，單憑原告所
提系爭會單，尚難形成被告有得標之確信心證。況證人蔡
秋香於本院審理時證稱：伊不清楚被告有無跟系爭合會等
語，證人 周佩霖 於本院審理時雖證稱：我知道被告有參加
系爭合會，且有得標等語，惟證人周佩霖亦自承其本身並
未參與系爭合會，則證人周佩霖如何得知被告得標之事實
，非無疑義，其證言尚難採信，是原告主張被告於92年10
月5日以4,300元得標一事，應無足採。原告另主張為被
告代墊24期會款云云，然查，原告於本院審理時自承：系
爭合會已於93年2月5日即第10會時止會等語，縱原告有
為被告代墊會款，然系爭合會已於第10會時止會，原告亦
無可能為被告代墊「24期」之會款，是原告上開主張，亦
難採信。綜上，原告雖主張被告於92年10月5日得標，嗣
後即拒付會款，原告代墊24期會款合計17萬元等情，然原
告就其主張未能提出證據以實其說，自無足採，是原告之
訴為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第709條之7第2項、第4項之規定
，請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月29日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月29日
書記官陳智仁