臺中簡易庭104年度中小字第35號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第35號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 蔡明德
被 告 林立崎
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰壹拾捌元，及自民國一○三年七
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國102年12月18日與原債權人弘郁企業
社簽訂分期付款購物申請暨約定書，約定商品總價為新臺幣
（下同）6,636元，分12期，以每月為1期，期間自103年1月
25日起至103年12月25日止，應於每月25日給付分期款553元
，若有遲延即喪失期限利益，債務視為全部到期，並依週年
利率20%計算利息。詎被告自103年7月25日起即未依約還款
，迄今尚積欠6期共計3,318元，業經原債權人弘郁企業社將
上開債權讓與原告，且於上揭分期付款購物申請暨約定書載
明由原告受讓上開債權等語，業據其提出與所述相符之分期
付款購物申請暨約定書、應收帳款明細等影本為證，而被告
已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告
主張為真正。從而，原告主張依據分期付款購物契約及民法
第312條規定訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定其訴訟費
用額為1,500元（即第一審裁判費1,000元及公示送達登報費
500元），應由被告負擔。
中華民國104年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月29日
書記官黃泰能