臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第826號
原 告 陳秀好
訴訟代理人 陳俊翰 律師
被 告 林淑芬
訴訟代理人 陳聰能 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與訴外人陳 仲河 自民國（下同）90年
6月17日結婚（原證1），家庭生活幸福和樂，原告為照顧家
庭盡心盡力，然訴外人 陳仲河 （註：已於101年9月11日死亡
）竟不思原告之辛苦，私下與被告發生妨害家庭踰矩之情事
，甚至經常與被告間書信往來，被告亦曾於書信中提及「．
．．對於我倆之間感情，我個人很沒有自信，深怕他日您會
無緣無故離開我、漸漸疏遠我，我會承受不起．．．」、「
爾後不能聞到您身上男人味道及聽您談會事情透澈理性的分
析，是我最大的損失．．．」、「吾愛仲河」等語（原證2
），原告於103年12月初發現上開書信後悲憤不已，不僅常
常夜不能寐，甚至每每念及此事，隨即淚流不止、傷心欲絕
，精神上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前、後段、
第195條第3項侵權行為之規定，對被告請求精神慰撫金。訴
之聲明：被告應給付新台幣（下同）原告50萬元。
二、被告則以：否認原告為訴外人陳仲河之配偶及原證2所示之
書信為伊所書寫。又被告與訴外人陳仲河雖認識，然已超過
10年未有任何連絡往來，根本連普通朋友都均不上，實難以
理解原告為何對伊為本件求償。況依原告所述原證2所示之
書信內容觀之，亦難認被告有何侵害原告權利之情事，是本
件本件之主張，自無理由等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同。民法第197條第1項，定有明文。其中10
年之時效期間，不問請求權人對於損害之發生是否知情，並
無礙於時效期間之進行，其性質類似於除斥期間，即請求權
人行使權利之期間，法院亦應依職權適用，不待當事人之主
張。經查，原告所主張原證2所示之書信，姑且不論，是否
出於被告本人所寫（註：被告否認），然依該書信所示之時
間為西元2004年3月1日（即民國93年3月1日），亦此為原告
所不爭執。是縱認原告之配偶權因該封書信所示之內容而受
侵害（註：被告亦否認），然侵害之事實，已係93年3月1日
之前，當屬無疑。惟原告提起本件訴訟之時間係104年3月5
日，此有起訴狀上所蓋之收發日期章可稽。是不論原告依上
開書信主張本件侵權行為之事實，是否成立。然自有上開侵
權行為時起迄至104年3月5日原告為本件權利之行使，已逾
10年甚明。是本件原告依民法民法第184條第1項、第195條
第3項侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，既已10年之時
效期間，原告仍為如本件聲明所示精神慰撫金之請求，於法
即有未合，洵屬無據，自無理由，應予駁回，爰為判決如主
文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判
決如主文。
中華民國104年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月29日
書記官蕭榮峰